Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-23896/18 по делу N А41-10272/2018

Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-10272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Сергеев СС, дов. от 10.04.2018,

от ответчика - Тюльканов СЛ, дов. от 08.08.2017,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

к Публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании 9 155 925,18 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный коммунальный ресурс, 916 526,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что в материалах дела имеются письма истца о направлении показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) ответчику с отметкой об их получении, вывод суда о том, что ответчик их применил в расчетах с управляющей организацией ошибочен, что Правила N 124 не предусматривают обязанности управляющей организации направлять показания приборов учета ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Красногорск,

ул. Братьев Горожанкиных, д. 4, д. 6, д. 10, д. 16, д. 18, д. 20;

ул. Карбышева, д. 1, д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 33 к.1, д. 35/69;

ул. Кирова, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5А, д. 26, д. 28, д. 30;

ул. Ленина, д. 26, д. 26А, д. 28, д. 63, д. 65, д. 67;

ул. Оптический пер., д. 3 к.1, д. 5 к.1, д. 7 к.1;

ул. Школьная, д. 8, д. 10;

ул. Первомайская, д. 16.

Ответчик является энергоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс в указанные дома.

Судами установлено, что 30.12.2010 между ООО "ДЭЗ" (абонент) и ПАО "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 342, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя для предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, а абонент - принимать коммунальный ресурс и своевременно его оплачивать.

В силу пункта 4.1 договора учета тепловой энергии осуществляется по приборам учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленной тепловой энергии осуществляется на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. Если акт не был возвращен в установленный срок, он считается согласованным сторонами.

Судами установлено, что во исполнение условий договора в период с марта 2015 по октябрь 2015 года ПАО "Красногорская теплосеть" осуществило отпуск коммунального ресурса ООО "ДЭЗ" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего.

Как установлено судами, в период с марта 2015 по октябрь 2015 года ответчик производил начисления как учетным методом (при передаче истцом данных общедомовых и индивидуальных приборов учета), так и расчетным методом. Расчет поставленного коммунального ресурса производился ответчиком в зависимости от оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, прошедшими поверку, и передачи истцом показаний общедомового прибора учета, а также в зависимости от представления истцом сведений о количестве пользователей (количество проживающих), временно-отсутствующих, показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Судами установлено, что при расчете стоимости тепловой энергии ответчиком учитывались нормативы на подогрев воды в размере 0,595 Гкал/куб. м на 1 куб. м воды, а также норматив потребления горячей воды в размере 3,648 куб. м на 1 человека в месяц, установленные распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области N 85 от 30.12.2010, а также сведения о количестве зарегистрированных граждан, предоставленные истцом при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о направлении истцом ответчику показаний ИПУ судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные.

Суды установили, что показания ИПУ в спорный период предоставлялись истцом ответчику своевременно только в октябре 2015 года, которые учтены ответчиком при расчете объемов отпущенных коммунальных ресурсов в октябре 2015 года.

Суды, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно сделали вывод, что расчеты за спорный период правомерно произведены ответчиком на основании положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Довод истца об отсутствии у него обязанности по предоставлению ответчику показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и ИПУ подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм материального права, ответчик не имеет возможности самостоятельно установить размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, так как данная информация имеется только у истца.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, установив, что истцом не исполнены обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации информации о показаниях ОДПУ и/или ИПУ, суды пришли к правильным выводам об отсутствии переплаты истца за потребленный в период с марта 2015 по октябрь 2015 года коммунальный ресурс и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют положениям статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным положениям Правил N 354 и 124.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А41-10272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева