Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2556/19 по делу N А40-78047/2018

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-78047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Табакова А.А. д. от 30.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): Филатов И.А. д. от 28.01.19

от третьего лица:

рассмотрев 14 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГорГеоСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804) (далее - правопреемник ООО "ГорГеоСтрой" (ОГРН 1127746006123)

к ООО "КСТ" (ОГРН 1132723000630)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (правопреемник ООО "ГорГеоСтрой") к ООО "КСТ" о взыскании задолженности в размере 92 639 870,65 руб., пени в размере 14 359 179,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГорГеоСтрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГорГеоСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КСТ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N П-10203/410-2017 от 28.08.2017, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец исполнил принятые на себя обязательства и на основании товарных накладных поставил ответчику товар, который последним не оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части взыскания суммы основного долга и пеней, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, правомерно исходил из неподтвержденности факта поставки, произведенной по товарным накладным N 25 от 13.02.2018, N 26 от 13.02.2018, N 27 от 13.02.2018, которые со стороны ответчика не подписаны, печать организации отсутствует.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приема-передачи, проанализировав условия спецификаций к договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по поставке, произведенной по товарным накладным N 25 от 13.02.2018, N 26 от 13.02.2018, N 27 от 13.02.2018.

Кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, суд снизил размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что договором согласован самовывоз товара, не состоятелен, поскольку условие о самовывозе не влияет на наступление момента оплаты за поставленный товар. Согласно условиям спецификаций оплата в размере 100% от стоимости поставленного объема продукции производится в течение 3 банковских дней с момента поставки и получения покупателем следующих документов от поставщика:

- счет поставщика;

- товарная накладная (Торг-12);

- счет-фактура.

Судом апелляционной инстанции факт поставки (передачи товара) по товарным накладным N 25 от 13.02.2018, N 26 от 13.02.2018, N 27 от 13.02.2018 не установлен.

Довод истца о неприменении судом апелляционной инстанции ст. ст. 486, 458, 510, 515 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению истца, в неправильном применении положений ст. ст. 70, 71, 268 АПК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено возражений по существу спора не свидетельствует о его злоупотреблении процессуальным правом, а также об отсутствии необходимости доказывания поставки по товарным накладным N 25 от 13.02.2018, N 26 от 13.02.2018, N 27 от 13.02.2018 в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований по товарным накладным N 25 от 13.02.2018, N 26 от 13.02.2018, N 27 от 13.02.2018, правомерно исходил из того, что отсутствие возражений со стороны ответчика по вышеуказанным товарным накладным в отсутствие надлежаще оформленных документов не подтверждает сам факт поставки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-78047/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев