Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2908/19 по делу N А40-55852/2018

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-55852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (ООО "Консалт-Групп") - Велиев Э.Я. по дов. от 25.04.18;

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ПАО Банк "ЮГРА") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалт-Групп" на решение от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., и на постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "Консалт-Групп"

к ПАО Банк "ЮГРА"

о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору (в части) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным абзаца второго п. 3 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.17 к кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.13 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 16 372 338 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.18 по делу N А40-55852/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.18, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-55852/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Консалт-Групп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО Банк "ЮГРА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Консалт-Групп" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Консалт-Групп" от ПАО Банк "ЮГРА", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Консалт-Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Консалт-Групп", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.10.13 между ответчиком - ПАО Банк "ЮГРА" (банк) и истцом - ООО "Консалт-Групп" (заемщик) заключен кредитный договор N 115/КЛ-13 согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит в виде открытой кредитной линии с лимитом задолженности 46 000 000 долларов США, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ПАО Банк "ЮГРА" принял на себя обязательство предоставить заемщику - ООО "Консалт-Групп" кредит частями в рамках установленного лимита кредитования.

Согласно п. 2.8 оспариваемого стороны установили процентную ставку за пользование кредитом из расчета 12 % годовых; за поддержание лимита кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1,1 (одна целая одна сотая) процента от суммы лимита задолженности, выплачивается в день открытия лимита в рублях по курсу Центрального Банка (Банка России).

Как было установлено судами, в соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810001010001784, открытому заемщику в банке оспариваемая комиссия по кредитному договору оплачена заемщиком 11.10.13 в размере 16 372 338 руб. 40 коп.

В дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения в п. 2.8 договора; соответствующие дополнительные соглашения к договору представлены в материалы дела.

Так в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.09.14 к договору стороны изложили п. 2.8 в следующей редакции:

"2.8. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12,0 % годовых.

За поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 16 372 338 руб. 40 коп." (л.д. 16 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 29.12.15 к договору стороны изложили п. 2.8 в следующей редакции:

"2.8. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12,0 % годовых.

За поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 16 372 338 руб. 40 коп.

За продление срока и изменение графика уплаты основного долга по кредитам (траншам) заемщик обязуется единовременно уплатить кредитору вознаграждение в размере 12 059 000 руб. не позднее 24.01.16" (л.д. 20 т. 1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.17 к договору стороны изменили п. 2.8 и изложили его в следующей редакции:

"За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14,5 % годовых.

За поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 16 372 338 руб. 40 коп.

За продление срока и изменение графика уплаты основного долга по кредитам (траншам) заемщик обязуется единовременно уплатить кредитору вознаграждение в размере 12 059 000 руб. не позднее 24.01.16" (л.д. 18 т. 1).

Как было обращено внимание судами, истец - ООО "Консалт-Групп", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, утверждает, что оспариваемый договор противоречит закону (не соответствует положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность) в части второго абзаца п. 3 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.17 и подлежит признанию недействительным в этой части.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ПАО Банк "ЮГРА" л.д. 69-71 т. 1 - отзыв на исковое заявление ООО "Консалт-Групп"), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное (в том числе выписку по расчетному счету N 40702810001010001784, согласно которой оспариваемая комиссия по кредитному договору оплачена заемщиком 11.10.13), суды пришли к выводу о том, что истцу - ООО "Консалт-Групп" о нарушении своего права стало известно с момента оплаты спорной комиссии, то есть течение срока исковой давности по требованию заемщика по кредитному договору, как было установлено судами, началось с 11.10.13.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ООО "Консалт-Групп") указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-55852/2018, суды первой и апелляционной инстанций, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (ООО "Консалт-Групп"), правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Консалт-Групп", выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Консалт-Групп", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Консалт-Групп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.19 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова