Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2513/19 по делу N А40-168470/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-168470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. - доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: Николаева Н.В. - доверенность от 24.12.2018, Керимова Ю.А. - доверенность от 24.12.2018,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" (далее - ответчик) о взыскании 2 374 920,08 руб. пени по контракту от 28.11.2016 N 251-0337/16/271.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск оставлен без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить.

В суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы АО "НПК "СПП" на судебные акты по делуN А40-230699/2017.

Представители ответчика возражали против отложения судебного заседания.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для этого процессуального действия.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что повлекло начисление пени в порядке пункта 4.3. государственного контракта.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28.11.2016 между сторонами заключен государственный контракт N 251-0337/16/271, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить научно-исследовательскую работу и своевременно сдать ее заказчику (истцу). Стороны определили порядок сдачи, сроки и стоимость работ.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций, толкуя условия контракта, сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, как не предусмотренной санкции. При этом суды обоснованно сослались на пункты 8.3.2, 8.3.3 контракта, в соответствии с которыми ответственность ответчика, как головного исполнителя, наступает только в случае, если именно головным исполнителем просрочено исполнение обязательства. Обязанность сдавать работу за 35 дней или иное количество дней до срока ее окончания государственным контрактом не предусмотрена и наличие такого требования фактически означало бы наличие в контракте двух противоречащих друг другу сроков сдачи каждого этапа и работы в целом. Соответственно, само по себе наличие в государственном контракте п. 4.3 о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа НИР, не порождает просрочки исполнения головным исполнителем обязанностей по государственному контракту и, следовательно, не порождает возникновения права заказчика требовать пени, поскольку обязанность сдавать выполненные научно-исследовательские работы (НИР) досрочно государственным контрактом не предусмотрена.

На основании изложенного, с правильным применением статей 309, 310, 773, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-168470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова