Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-636/19 по делу N А40-68403/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-68403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Частная охранная организация "Объектовый режим" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Таймура" - Надобнов Р.С. по дов. от 17.04.2018

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таймура" (ответчика) на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 26.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Объектовый режим"

к ООО "Таймура"

о взыскании 554 000 руб. задолженности и 13 118 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объектовый режим" (далее - истец) 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - ответчик) о взыскании 554 000 руб. задолженности и 13 118 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 659 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга за период с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание охранных услуг от 19.09.2016.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что, с учетом дополнительных услуг на стороне ответчика имеется 554 000 руб. задолженности, что подтверждается представленными актами от 30.11.2017 и от 31.10.2017 и доказательствами направления актов в адрес ответчика и телеграммами, а также истцом начислено 13 118 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг на сумму 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2017 и от 31.10.2017 и доказательствами направления актов в адрес ответчика и телеграммами, тогда как ответчик мотивированных возражений относительно оказанных услуг не представил, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 33, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении иска в части, с учетом того, что сумма задолженности подлежит уменьшению, учитывая, что на сумму 54 000 руб. доказательств оказания услуг не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, соразмерно уменьшена.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-68403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова