Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-23982/18 по делу N А40-41100/2018

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-41100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А., доверенность от 12.12.2018,

от ответчика - Кутикин И.А., доверенность от 27.11.2018,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 11.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ГУОВ" неустойки в размере 115 500 663,19 руб.

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 808 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств выполнения спорных работ по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1315187376622090942000000/ДГЗ-102/186/187 на выполнение корректировки проектной документации и строительно-монтажных работ по завершению строительства 14-ти этажного 168-квартирного жилого дома в военном городке N 2 г. Нижний Новгород и выполнение корректировки проектной документации и строительно-монтажных работ по строительству жилого дома с наружными инженерными сетями в военном городке N 2 г. Нижний Новгород.

Пунктом 18.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал, что Генподрядчиком обязательства по Контракту не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. В связи с допущенными просрочками выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Судами установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по строительно-монтажным работам.

Суды указали, что ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по государственному контракту, а также не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны Минобороны России и не обосновал причину нарушения сроков исполнения обязательств.

При этом суды справедливо посчитали, что взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, суды отметили, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Так, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.16 контракта).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-41100/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков