Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2518/19 по делу N А41-42589/2018

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-42589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Грицай В.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 28 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - МУП "Егорьевские инженерные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТиГВ 04-08-14 от 01.08.2014 в размере 2 139 301 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты по договору в размере 137 957 руб. 10 коп., пени по договору N ХВиВ 04-08-2014 от 01.08.2014 в размере 14 931 руб. 23 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МУП "Егорьевские инженерные сети" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

МУП "Егорьевские инженерные сети" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве управляющей организации, были заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения N ХВиВ 04-08-2014 от 01.08.2014 (далее - договор ХВС) и договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N ТиГВ 04-08-14 от 01.08.2014 (далее - договор ГВС), по условиям которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы и оказать услуги по водоотведению, а управляющая организация приняла на себя обязательства оплатить коммунальные ресурсы и услуги водоотведения в порядке, сроки и размере, предусмотренном договорами.

Пунктом 8 договора ХВС и пунктом 5.6 договора ГВС установлено, что оплата за коммунальные ресурсы осуществляется управляющей организацией ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, после предоставления ресурсоснабжающей организацией платежных документов и документов о фактических количествах поставленных коммунальных ресурсов на согласование и оплату.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в период 01.11.2017 по 28.02.2018, поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду по договору ГВС. Объем поставленных ресурсов ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет в общем размере 2 139 301 руб. 34 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленным ресурсам, истцом на основании пункта 9 договора ХВС и пункта 5.7 договора ГВС начислены пени по договору ХВС в размере 14 931 руб. 23 коп. и по договору ГВС в размере 137 957 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "Егорьевские инженерные сети", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств в обоснование представленного расчета задолженности, а также доказательств о наличии задолженности за заявленный истцом период.

Судами установлено, что стороны изменили порядок взаиморасчетов за жилые помещения по спорным договорам, заключив 3-х сторонний договор N 7-РКО от 22.12.2015, на основании которого перечисления производились через ООО "Егорьевский Расчетный - Кассовый Центр".

Таким образом, суды указали на наличие в материалах документов, перечисление ответчиком за спорный период средств в размере 6 212 365 руб., и в этой связи подтверждающие отсутствие задолженности по договорам поставки ресурсов в заявленном истцом размере.

Суды, отклоняя довод истца о зачете указанных платежей в наиболее ранний период образования задолженности, подтвержденной судебными актами по делам N А41-80224/2017 и N А41-90949/2017, учитывая наличие в назначении платежей периода оплат, обосновано указали, что истец не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Кроме того суды указали, что принудительный порядок исполнения судебного акта обеспечивается судебными приставами-исполнителями, добровольное же исполнение, применительно к рассматриваемому случаю, предполагает перечисление именно ООО "Жилкомсервис", а не в ООО "Егорьевский Расчетный - Кассовый Центр", в адрес истца денежных средств с указанием в основание платежа на погашение задолженности, взысканной соответствующим судебным актом.

Судами установлено, что доказательств перечисления непосредственно ответчиком спорных денежных средств в счет оплаты задолженности, взысканной по делам N А41-80224/2017 и N А41-90949/2017, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-8762/2018 установлена переплата ООО "Жилкомсервис" за поставленные МУП "Егорьевские инженерные сети" ресурсы, что также свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Поскольку исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени, так как у истца не возникло права для применения в отношении ответчика мер ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочная ссылка судов на неверно произведенный истцом расчет потребления коммунальных ресурсов без учета коэффициента 12/7 не может быть положена в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлекла за собой неправильного принятия судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Егорьевский Расчетный - Кассовый Центр", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности наличия задолженности, а также о наличии в деле достаточных доказательств правомерности зачета поступивших платежей в более ранний период задолженности, со ссылкой на соответствующие условия договора ГВС, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А41-42589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.