Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-3167/19 по делу N А40-120222/2018

город Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-120222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петрова В. В.,

судей Бочарова Н. Н., Шишова О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" (ООО "СТ Тауэрс") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АСВ-Консалтинг" (ООО "АСВ-Консалтинг") - Тихонов А.В. по дов. N 01 от 31.05.18;

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ Тауэрс" на решение от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и на постановление от 11 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "СТ Тауэрс"

к ООО "АСВ-Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Тауэрс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСВ-Консалтинг" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.18 по делу N А40-120222/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.18, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-120222/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "СТ Тауэрс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СТ Тауэрс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "АСВ-Консалтинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что ООО "АСВ-Консалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АСВ-Консалтинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "АСВ-Консалтинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.12.17 между сторонами (заказчик - ООО "СТ Тауэрс" и исполнитель - ООО "АСВ-Консалтинг") был заключен договор N 26/12/2017/1-3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по исследованию градостроительного потенциала земельного участка площадью 2,4112 га (кадастровый номер 77:01:0004042:71), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, участок N 17-18 ММДЦ "Москва-Сити" на предмет:

1) внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы (утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.17 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы") в отношении указанного земельного участка в части изменения разрешенной площади строительства:

- общая площадь - 362 000 кв. м.,

- в том числе, наземная часть - 296 500 кв.м.,

- подземная часть - 65 500 кв.м.;

с последующим внесением указанных изменений в градостроительный план земельного участка (ГПЗУ RU 77-181000-009746, выданный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы от 03.09.13);

2) продления срока строительства, указанного в разрешении на строительство N RU 77181000-009192, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 27.03.14, до 31.12.20, а заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

В рамках выполнения услуг по настоящему договору исполнитель изучает и анализирует имеющуюся у заказчика разрешительную документацию на строительство Многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по адресным ориентирам: г. Москва, участок N 17-18 ММДЦ "Москва-Сити", на земельном участке, по итогам оказания услуг составляет справку ("дорожную карту"), содержащую схему действия для достижения предусмотренного настоящим пунктом договора градостроительного потенциала земельного участка.

В разделе 3 договора определены стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов (стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 000 руб.; оплата услуг осуществляет в качестве авансового платежа в течение пяти банковских дней с момента подписания договора).

ООО "СТ Тауэрс", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что во исполнение условий договора им была произведена предоплата услуг ООО "АСВ-Консалтинг" по исследованию градостроительного потенциала земельного участка в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.18 N 45372; по утверждению истца, ответчиком оплаченные услуги, предусмотренные условиями договора, оказаны не были. 26.04.18 ООО "СТ Тауэрс" направил в адрес ООО "АСВ-Консалтинг" уведомление о расторжении договора и о необходимости возврата оплаченных денежных средств; ООО "АСВ-Консалтинг" оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцу (заказчик - ООО "СТ Тауэрс") ответчиком (исполнитель - ООО "АСВ-Консалтинг") - составление дорожной карты, содержащей схему действий для достижения градостроительного потенциала. В силу чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что результат выполненной работы, а также соответствующий акт об оказании услуг по договору были направлены в адрес истца (заказчик - ООО "СТ Тауэрс") ответчиком (исполнитель - ООО "АСВ-Консалтинг") по юридическому адресу (л.д. 57-58 т. 1); не получены истцом по причине "неудачная попытка вручения" (подтверждается почтовой квитанцией).

Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу чего суд первой инстанции указал, что неполучение корреспонденции по юридическому адресу в рассматриваемом случае влечет соответствующие последствия для истца (заказчик - ООО "СТ Тауэрс").

Установив отсутствие оснований для взыскания основного долга, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СТ Тауэрс" (в том числе о недоказанности оказания услуг надлежащего качества и об отсутствии оснований для взыскании задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СТ Тауэрс" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТ Тауэрс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова