Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2568/19 по делу N А40-170203/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-170203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Каменской О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" - извещено, представитель не явился;

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 25.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С., по делу N А40-170203/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - общество, ООО "Автолайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о наложении ареста транспортного средства марки Форд 222700, государственный регистрационный знак М628РУ 69 согласно протоколу от 15.06.2018 N 140/1355/2-15.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А40-170203/2018.

По результатам рассмотрения данного заявления определением от 29.10.2018 по делу N А40-170203/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу, Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил исходя из того, что указанные действия не могли быть предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения планового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации транспортное средство марки Форд 222700, государственный регистрационный знак М628РУ 69, принадлежащее ООО "Автолайн", было арестовано согласно протоколу от 15.06.2018 N 140/1355/2-15.06.2018.

Управление вынесло постановление N 003916 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с действия управления (его должностного лица) по аресту названного транспортного средства, общество 16.07.2018 оспорило эти действия в арбитражном суде.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10) указал на то, что вопрос о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении. При этом суд также установил, что ООО "Автолайн" исполнило постановление от 06.08.2018 N 003916 и транспортное средство марки Форд 222700, государственный регистрационный знак М628РУ 69, возвращено ООО "Автолайн".

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд отметил, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Между тем суды не учли, что, как следует из заявления общества, его обращение в арбитражный суд было обусловлено несогласием с действиями должностного лица управления по аресту транспортного средства в принципе и не касалось вопроса о его возврате. При этом общество не заявило возражений относительно привлечения его к административной ответственности, однако считало, что у должностного лица управления не имелось достаточных оснований для ареста транспортного средства общества.

Кроме того, как указано в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие), как дополнительно указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном пункте Постановления Пленума, могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, что и сделало общество в данном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2006 N 107-О, в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением, как установил суд первой инстанции, 06.08.2018, а заявление об оспаривании действий по аресту транспортного средства общество подало в арбитражный суд 16.07.2018, то есть после принятия этого постановления в соответствии с приведенными указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, которая была вменена обществу, предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Затрагивают ли действия должностного лица управления по аресту транспортного средства общества его деятельность в предпринимательской или иной экономической сфере, суды не проверили.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением указанного вопроса (о рассмотрении заявления общества по существу) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить данные обстоятельства, а также принять во внимание, что не совершение обществом действий по оспариванию в судебном порядке постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, само по себе не исключало проверку арбитражным судом по настоящему делу действий управления (его должностного лица) по аресту транспортного средства общества на предмет их соответствия закону, и при наличии оснований для вывода о том, что оспариваемые действия затрагивают деятельность общества в предпринимательской или иной экономической сфере, рассмотреть заявление общества по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-170203/2018 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е. Е. Шевченко

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова