Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-14766/17 по делу N А40-243373/2016

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-243373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Близнюк А.Р. - доверенность от 11.01.2016,

от ответчика: Ситникова Е.В. - доверенность от 23.01.2018,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 544 022 руб. 48 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции постановлением от 23.11.2017 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом в своем постановлении судебная коллегия указала на то, что судами при удовлетворении иска не учтено, что спорные платежи охватываются предметом договора и согласно его условиям осуществляются истцом; суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия вины ответчика, не проверили расчет дополнительно списанной провозной платы.

При новом рассмотрении, решением от 03.08.2018 в иске отказано по основанию правомерного списания платы за перевозку вагонов в связи с увеличением расстояния ввиду текущего отцепочного ремонта.

Постановлением от 12.11.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в период с сентября по декабрь 2015 года ответчик оказывал услуги перевозки груженых вагонов и по возврату этих вагонов после выгрузки из-под дизельного топлива собственности истца.

В рамках заключенного сторонами договора N 258-жд ответчик списал с единого лицевого счета истца провозную плату за перевозку вагонов. Вагоны, в отношении которых заявлены исковые требования, в ремонт не отцеплялись и доначислений провозной платы по указанной причине со стороны перевозчика в отношении спорных вагонов не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01 ответчиком применен повышающий коэффициент к тарифам на порожний пробег вагонов, в отношении которых предшествующая перевозка являлась внутрироссийской перевозкой порожнего вагона. Кроме того, по части требований ответчик применил повышающий коэффициент также к отправкам, по которым предшествующая перевозка не являлась внутрироссийской. Судом установлено, что перевозчик произвел неправомерное увеличение провозной платы при расчете оказанных услуг по перевозке порожних вагонов по основанию необоснованного применения повышающего коэффициента к тарифам на пробег вагонов, в результате чего с лицевого счета истца излишне списаны денежные средства.

С правильным применением статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-243373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова