Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-2082/19 по делу N А40-42925/2018

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-42925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваньков Ю.Н. - доверенность от 13.03.2019,

от ответчика: Семенова Ю.В. - доверенность от 24.12.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дом мастера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2108 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября

2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом мастера"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УС-620"

о взыскании денежных средств,

третье лицо закрытое акционерное общество СМУ-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ МАСТЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УС-620" (далее - ответчик) о взыскании 10 631 342 руб. 60 коп. задолженности и 800 983 руб. 07 коп. пени, по договору подряда N 22/7705/1 от 13.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО СМУ-9 "Метрострой" (далее - третье лицо).

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали на не представление истцом доказательств выполнения работ в заявленном размере, передачу результата работ ответчику в соответствии с условиями договора при наличии мотивированного отказа последнего от подписания актов выполненных работ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на выполненные в рамках заключенного договора подрядные работы, которые ответчик не оплатил.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 22/7705/1 согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25. Ответчик (подрядчик) обязался принять работы и оплатить их. Сторонами определены сроки выполнения, порядок сдачи и стоимость работ.

Отказывая в иске, с правильным применением статей 309-310, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что представленные истцом в обоснование иска документы не могут служить доказательством надлежащего выполнения и надлежащей сдачи порученных по договору работ. Исполнительная документация, относящаяся к выполненным работам в адрес Подрядчика, не поступала. Соответствующих доказательств в подтверждение направления такой документации в материалы дела не представлено. Суды также указали на то, что истец - субподрядчик, не исполнил свое обязательство по уведомлению подрядчика о готовности к завершению работ на объекте, в связи с чем оснований для создания комиссии по приемке работ и оснований для составления субподрядчиком односторонних актов по выполнению работ не возникло. Поскольку работы истцом фактически не выполнены в рамках договора N 22/7705/1 от 13.09.2016 и сорван срок сдачи работ, третье лицо обратилось к ответчику за расторжением договора. В связи с этим, работы были выполнены самим ответчиком и подготовлены к сдаче 3-ему лицу. Отказывая истцу в подписании актов, ответчик сослался также на то, что расчет стоимости работ произведен не в соответствии с п. п. 3.12.1. п. 3.12. договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-42925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина