Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-2644/19 по делу N А40-18111/2018

город Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-18111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания ТРАСНОРО" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Комплекс" - Шабров В.О., доверенность от 02.02.18,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018,

принятое судьей Кукиной С.М.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.

по иску ООО "Компания ТРАСНОРО" (ИНН 7733104677, ОГРН 1037739522226)

к ООО "Комплекс" (ИНН 7718073304, ОГРН 1157746139385)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТРАСНОРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 903 322 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Комплекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик - ООО "Комплекс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сторонами заключен договор поставки от 10.10.2016 N К 0000010775, в соответствии с которым поставщик (ответчик) поставил покупателю (истец) товар и изделия.

Обязательство по оплате товара (п. 2.3. договора) выполнено покупателем, что подтверждается платежными поручениями N 588 от 10.10.2016 и N 18 от 24.01.2017, на общую сумму 848 180 руб. 80 коп.

Как указал истец, поставленные ООО "Комплекс" межкомнатные двери по истечении непродолжительного времени (4 месяца) в рамках гарантийного срока, пришли в негодность, устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации межкомнатных дверей, не представляется возможным.

16.11.2017 дополнительно были приобретены две межкомнатные двери, о чем свидетельствует акт доставки N К171116-10 от 16.11.2017, счет-фактура N К171116-09, товарная накладная N 171116-10 от 16.11.2017. Указанные двери также пришли в негодность.

Истец 23.11.2017 заключил договор с АНО Центр "Независимая экспертиза" N 8489 об оказании услуг по экспертизе.

Согласно выводам экспертного заключения N 8489, представленные на экспертизу изделия - Дверные блоки межкомнатные, производства FINEZA PUERTA (Санкт-Петербург) серия Венеция (эмаль), модель Florenzia 2 имеют критические дефекты производственного характера и критические дефекты, возникшие в результате нарушения условий хранения или транспортировки.

По условию п. 4.1.3. договора поставщик обязан: произвести замену товара и изделий, ненадлежащего качества в случае невозможности устранения недостатков товара и изделий в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения от покупателя о некачественном Товаре или Изделии, либо в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения извещения вернуть покупателю внесенные им денежные средства.

24.11.2017 года в адрес ООО "Комплекс" было направлено извещение - претензия, с требованием заменить некачественный товар, изделия на качественные, в срок согласно договору, либо вернуть уплаченную за не качественный товар денежную сумму в размере 848 180 руб. 80 коп.

23.12.2017 года в адрес ООО "Комплекс" было направлена повторная претензия, с требованием заменить некачественный товар, изделия на качественные, в срок согласно договору. Либо вернуть уплаченную за не качественный товар денежную сумму в размере 848180 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания ТРАСНОРО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением от 10.04.2018 был назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2018 на предъявленных объектах выявлены недостатки, имеющиеся на дверных полотнах, наличниках и коробках, предъявленные изделия имеют как скрытые производственные дефекты, так и дефекты монтажа и эксплуатационные. Место нахождения товара (межкомнатных дверей) соответствует условиям эксплуатации (разделу 6 Договора поставки N К0000010775 от 10.10.2016). Выявленные при производстве экспертизы дефекты: трещины, покоробленность дверных полотен, сколы, царапины, деформация торцевых поверхностей полотен, вздутие лакокрасочного покрытия снижают эстетические показатели и являются значительными дефектами. При проведении экспертизы выявлено, что дверные полотна, имеющие покоробленность подлежат замене, и ориентировочный процент снижения стоимости товара составляет 65%. Наличие трещин образовавшихся при отклеивании торцевой планки от наличника подлежит устранению, методом ремонта и снижает стоимость товара на 25%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что поставленный ответчиком товар имеет существенные недостатки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО "Комплекс" денежных средств, уплаченных за товар в размере 903 322 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы противоречивы, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судами установлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы судами не было принято во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как установлено судами, сторонами заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судами правомерно в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и правомерно определен размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-18111/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова