Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-1301/19 по делу N А40-77555/2018

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-77555/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Автоцентр Альтернатива-М", на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 принятое судьей Е.Н. Яниной в порядке упрощенного производства,

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Солнечная поляна" (ОГРН 1105038001452, ИНН 5038074650)

к ООО "Автоцентр Альтернатива-М" (ОГРН 1037725038548, ИНН 7725235980)

о взыскании задолженности по обязательным платежам за земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080223:108 за период с 01.01.2015 по 31.05.2018 в сумме 318 195, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 07.11.2018 в сумме 58 340,01 руб..

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоцентр Альтернатива-М" о взыскании о взыскании задолженности по обязательным платежам за земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080223:108 за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 379 467 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.04.2018 в размере 77 218 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с неизвещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 с ООО "Автоцентр Альтернатива-М" в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Солнечная поляна" взыскан долг в сумме 318 195, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 023 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автоцентр Альтернатива-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, указывает, что арбитражный суд должен был рассматривать дело по общим правилам искового производства. Ссылается на возможность обжалования судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. Также указывает на неверный расчет исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым дело, рассмотрение которого начато в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению по общим правилам искового или административного производства. Такое основание, как переход апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, перечнем не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано лишь по безусловным основаниям.

Вместе с тем, в кассационной жалобе отсутствуют указания на нарушения судов, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, относящиеся к обстоятельствам, установленным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом кассационной инстанции не исследуются в силу пределов его полномочия, установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Автоцентр Альтернатива-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-77555/2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев