Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-1869/19 по делу N А40-238092/2017

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-238092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. - доверенность от 31.12.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к публичному акционерному обществу "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО"

о взыскании денежных средств,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ИСТЕЙТ",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Прогресс-Электро" о взыскании 574331 рубль 31 копейка - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Роял Истейт" (далее - третье лицо).

Решением от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного постановления, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом приняты дополнительные доказательства (протоколы вскрытия проб), которые не были представлены суду первой инстанции; одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не принял от ответчика заключение специалиста об использовании канализационных сетей ответчика иной организацией.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26.09.1995 между истцом и ответчиком заключен договор N 70198 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п.3.1.2 Договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

Судами также установлено, что истец уведомил ответчика о проведении 02.11.2015 отбора сточных вод на анализ из контрольных канализационных колодцев; отбор произведен в присутствии представителя ответчика, акты подписаны им без замечаний.

По результату анализа полученных образцов, судами установлен факт сброса в систему канализации ответчика сточных воды, не соответствующих нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с чем ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставлены счета, которые не оплачены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций установлена законность действий истца по отбору проб, приняты, как надлежащие доказательства, протоколы исследования проб от 13.11.2015 и 16.11.2015, в связи с чем иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не принимаются доводы подателя кассационной жалобы о принятии новых доказательств истца в суде апелляционной инстанции: при удовлетворении ходатайства истца о приобщении в материалы дела протоколов вскрытия проб суд апелляционной инстанции исходил из необходимости проверки доводов ответчика по его апелляционной жалобе (пункты 1, 2 апелляционной жалобы).

Кроме этого, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Указанное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009.

В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ указано, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Однако при рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции таких оснований не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает обоснованности довода ответчика относительно предоставления преимущественного положения одной из сторон, поскольку суд апелляционной инстанции указал по существу спора на то, что возражение ответчика об использовании его канализационных сетей иным лицом в июне 2018 года не может влиять на выводы относительно событий и установленных фактов, возникших в 2015 году.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-238092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова