Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-16199/16 по делу N А40-201703/2014

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-201703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. - доверенность от 30.11.2018,

от ответчика: Спирин Д.А. - доверенность от 24.01.2017, Деров М.В. - доверенность от 24.01.2017,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ИНФЕСТ" (правопреемника ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря

2018 года, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "ИНФЕСТ" (правопреемнику ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2"),

о взыскании долга, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНФЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 388 676 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 105 351 руб. 71 коп. неустойки за просрочку арендных платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 144.6 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014; производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года произведена процессуальная замена в порядке правопреемства ответчика - ЗАО "ИНФЕСТ" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" (далее - ответчик).

По состоянию на 26.02.2016. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014 отказано. Этим же определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/14-82-1612 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением от 11.11.2016 суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов сделаны без учета положений статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума от 30.06.2011. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также пункте 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком по делу исчерпаны способы защиты по обжалованию судебного акта от 10.03.2015. Иное толкование норм о правопреемстве при установленных судами обстоятельствах приводит к тому, что у лица появляется возможность игнорировать процессуальные сроки, так и предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности, условие о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, не могло быть известно ему при рассмотрении спора). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность погашена ответчиком лишь после принятия решения по делу.

Судами указано на то, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает обжалованные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, как принятые с соблюдением норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-71870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова