Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-1999/19 по делу N А40-71870/2018

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-71870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данько А.В. - доверенность от 07.12.2018,

от ответчика: Горбатская Н.А. - доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, принятое судьей Лаптевым В.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО УК "Свитхом" 830 084 руб. 01 коп. неустойки по договору N 06.540036-ТЭ от 01.06.2014 года и 34 326 руб. 21 коп. неустойки по договору 08.200468-ТЭМ от 01.08.2015 года (с учетом уточнения цены иска).

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части взыскания 830 084 руб. 01 коп. неустойки проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что им отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия, которая в определенные договорами сроки не оплачена. Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком основного долга, истец произвел перерасчет неустойки, которую и просил взыскать.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что во исполнение договоров N 06.540036-ТЭ от 01.06.2014 года, N 08.200468-ТЭМ от 01.08.2015 года заключенных между истцом и ответчиком, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную тепловую сеть тепловая энергия, что подтверждено представленными суду первой инстанции актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период. Порядок расчета стоимости и оплаты тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

Судами также установлено, что предметом договоров является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания в спорном периоде услуг по теплоснабжению и принятия их ответчиком, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных и принятых услуг. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-71870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина