Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-2692/19 по делу N А40-41620/2018

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-41620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Федорова Ю.В. - доверенность от 18.02.2019,

от третьего лица: Печорин В.В. - доверенность от 25.12.2018,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Оборонэнерго" (далее - ответчик) 38 111 266 руб. 63 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, 7 812 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 г. по 04.12.2015 в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, 17 941 611 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.12.2015 г. по 27.02.2018 за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в иске отказано. При этом суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Истец при обращении в арбитражный суд ссылался на то, что задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, ответчиком не оплачена, что повлекло также начисление неустойки и процентов.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в июне 2013 года между сторонами заключены соглашения об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям АО "Оборонэнерго" потребителям АО "Оборонэнергосбыт" на территории Новой Москвы за период с 01.04.2013. по 30.06.2013.

Согласно пунктам 3 соглашений в связи с тем, что в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 у ответчика фактически отсутствовал заключенный в письменной форме договор о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях, стороны пришли к соглашению об оплате ответчиком стоимости потерь электрической энергии в сетях гарантирующему поставщику - истцу, на основании пункта 130 Основных положений.

Пунктом 6 соглашений предусмотрено, что в срок не позднее 25.07.2013 ответчик направляет и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г.

В пунктах 7 соглашений указано, что не позднее 25.07.2013 истец направляет ответчику акты приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с счетами-фактурами за каждый месяц в период с 01.04.2013 по 30.06.2013, выставляет счет на оплату.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии не были исполнены надлежащим образом, истец направил ответчику претензионное письмо, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 196,199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора исходили из установленного факта пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 судами отклонена, поскольку в приобщении акта к материалам дела отказано по основаниям того, что истец не обосновал невозможность представления акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющихся уважительными. Действия ответчика по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии не могут рассматриваться как действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку условия соглашений сами по себе содержат указания о размере и стоимости оказанных услуг, которые не подлежат изменению, следовательно, фактически подтверждают факт возникновения в указанный период потерь электрической энергии. Кроме того, исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу N А40-252803/15-98-2101, не следует, что предметом рассмотрения судом были спорные соглашения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины, с истца подлежит взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-41620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников