Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-2099/19 по делу N А40-27444/2018

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-27444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кубарь И.И., доверенность от 12 03 2018, Федорченко А.И., генеральный директор,

от ответчика: Марин А.А., доверенность от 13 12 2018,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Метро Кэш энд Керри"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по исковому заявлению ООО "Частная охранная организация "Безопасность"

к ООО "Метро Кэш энд Керри"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность" (далее - ООО "ЧОО "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ООО "Метро Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 21 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 742 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Метро Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о последовательном исполнении истцом заключенного договора поставки на условиях предоплаты: истец перечислял денежные средства несколькими платежными поручениями, при этом каждый последующий платеж осуществлялся истцом только по факту исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, что свидетельствует о том, что воля истца была направлена на исполнение заключенного договора поставки; о факте отражения истцом в налоговой отчетности, а именно, в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2016 г. операций по спорной поставке товара, что свидетельствует о том, что истец принял товар по товарным накладным; предъявленные доверенности от представителей истца были оформлены по форме, требуемой договором, доверенности подписаны генеральным директором истца не в присутствии ответчика, содержат оттиски печати истца, судебная экспертиза не проводилась, факт подделки доверенностей не установлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧОО "Безопасность" (покупатель) и ООО "Метро Кэш энд Керри" (поставщик) был заключен договор поставки продуктов питания от 11.01.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе инвентаризации покупателем в октябре 2016 года выявлено, что на счет поставщика платежными поручениями от 02.03.2016 N 33, от 14.03.2016 N 40 и от 30.03.2016 N 70 перечислены денежные средства на общую сумму 21 140 000 руб. Поскольку заявки на поставку товаров на указанную сумму покупателем не подавались, товары на указанную сумму в адрес покупателя не поступали, у поставщика запрошены товаро-распорядительные документы в отношении указанной поставки товара. Поставщиком предоставлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 03.03.2016, 04.03.2016, 16.03.2016, 31.03.2016, 26.04.2016, подписанные от лица покупателя В.И. Каркавиным, Д.С. Сатариным, М.М. Грашевым, Р.С. Одначевым, В.Н. Васильченко, счета и счета-фактуры на сумму 21 396 054 руб. 36 коп. Посчитав, что представленные документы не подтверждают поставку товара, 26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2017 N 17-12/01 об уплате денежных средств в размере 21 140 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 742 руб. 33 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку материалами дела подтверждается, что товар в адрес истца отгружен, оснований сомневаться в наличии полномочий у лиц, приезжавших за товаром, не имеется, товар поставлялся после предоплаты и поставлен на всю сумму полученных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, отсутствии оснований, для удержания денежных средств, полученных ответчиком в отсутствие встречного предоставления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни один из представленных ответчиком документов, включая счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор поставки продуктов питания от 11.01.2016.; платежные поручения истца о перечислении спорных сумм ответчику также не содержат ссылок на указанный договор поставки.

Суд апелляционной инстанции указал, что даты счетов и платежных поручений свидетельствуют, что оплата произведена ранее, чем выставлены счета. Указанные в назначении платежа наименования счетов и их номера не соответствуют назначению платежа и номерам счетов, представленных ответчиком, а суммы, указанные в счетах и суммы фактических платежей, не соответствуют друг другу.

Судом апелляционной инстанции на основании справки от 23.03.2018 N 18-03/23, копии штатного расписания на период с 11.01.2016, утвержденного приказом от 11.01.2016 N 1/к ООО "ЧОО "Безопасность", акта экспертного исследования от 25.06.2018 N 687, сделаны выводы о том, что у получающих товар от ответчика лиц отсутствовали полномочия.

Суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах содержатся противоречивые выводы относительно обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе ответчик заявил довод о последовательном исполнении истцом заключенного договора поставки на условиях предоплаты: истец перечислял денежные средства несколькими платежными поручениями, при этом каждый последующий платеж осуществлялся истцом только по факту исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что воля истца была направлена на исполнение заключенного договора поставки.

Апелляционный суд не дал оценки данному доводу.

В кассационной жалобе ответчик заявил довод о факте отражения истцом в налоговой отчетности, а именно в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2016 г. операций по спорной поставке товара, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истец принял товар по товарным накладным.

Апелляционный суд не дал оценки данному доводу.

В кассационной жалобе ответчик заявил довод о том, что предъявленные доверенности от представителей истца оформлены по форме, требуемой договором; доверенности подписаны генеральным директором истца не в присутствии ответчика; доверенности содержат оттиски печати истца; судебная экспертиза не проводилась, факт подделки доверенностей не установлен.

Апелляционный суд не дал оценки данному доводу.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судом не была дана оценка указанным доводам, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что при рассмотрении спора судами были допущены нарушения норм материального права, что могло привести к неполному выяснению имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-27444/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-27444/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу N А40-27444/2018, отменить.

Возвратить ООО "Метро Кэш энд Керри" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 24 774 742 (двадцать четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот сорок два рубля) руб. 33 коп., перечисленные по платежному поручению от 13.12.2018 N 85943 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова