Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-13584/17 по делу N А40-23541/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-13584/2017 по делу N А40-23541/17

г. Москва

27 февраля 2019 года

Дело N А40-23541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В., при участии в заседании:

от Миллер Р.О. - представитель Балашов С.А. (доверенность от 09.10.2018), от финансового управляющего гр. Миллер Р.О. - Соловьенко В.В. (лично, паспорт) от ООО "ИБ-Инвест" - представители: Овсянникова А.О. (доверенность от 12.12.2018), Арабова Т.Ф. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИБ-Инвест"

на определение от 03.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Аландаренко Т.А., на постановление от 07.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С. по заявлению об исключении из конкурсной массы должника - квартиры, кадастровый N 77:01:0001004:2021 по адресу: г. Москва, островной пр-д, д. 5, корп. 1, кв. 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миллер Регины Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 Миллер Регина Олеговна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 22.08.2018 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника - квартиры с кадастровым номером: 77:01:0001004:2021, расположенной по адресу: г. Москва, Островной пр-д, д. 5, корп. 1, кв. 1.

Определением суда от 03.10.2018 из конкурсной массы должника - должника Миллер Р.О. исключена квартира с кадастровым номером: 77:01:0001004:2021, расположенная по адресу: г. Москва, Островной пр-д, д. 5, корп. 1, кв. 1; в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств по делу и обязании органов и попечительства провести осмотр жилых помещений должника и членов его семьи на предмет их пригодности для проживания детей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ИБ-Инвест" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просило отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды необоснованно посчитали, что факт наличия/отсутствия у членов семьи должника недвижимого имущества не входит в предмет доказывания по спору об исключении квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, в частности, заявитель ссылался на то, что судами не исследовался вопрос о наличия у иных близких родственников Миллер Регины Олеговны пригодного для проживания жилья (матери и мужа); также суды пришли к необоснованному выводу о том, что исключение спорного объекта недвижимого имущества из конкурсной массы нарушит баланс интересов кредитора и должника; также суды необоснованно посчитали, что спорный объект недвижимого имущества - квартира, не превышает уровень разумного достаточного жилья для должника и его семьи, должник злоупотребил своими правами, зарегистрировав в спорном объекте недвижимого имущества - квартире, своих родственников (детей).

Должник представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель - ООО "ИБ-Инвест" и финансовый управляющий должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судами рассматривалось ходатайство об исключении из конкурсной массы должника - квартиры с кадастровым номером: 77:01:0001004:2021, расположенной по адресу: г.Москва, Островной пр-д, д. 5, корп. 1, кв. 1.

Как следует из представленной финансовым управляющим в материалы дела описи имущества гражданина, должник в настоящее время обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество, а именно жилые дома, дачи, включенные в конкурсную массу:

1. коттедж с кадастровым номером 50:20:0000000:273461, площадью 287,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, БарвихаХиллс (основание приобретения - Договор купли-продажи земельного участка и коттеджа от 13.02.2013 г. N D.04);

2. коттедж с кадастровым номером 50:20:0010419:785, площадью 276 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, БарвихаХиллс, ул. Ягодная, д. 19 (основание приобретения - Договор купли-продажи земельного участка и коттеджа от 13.02.2013 г. N D.03);

3. коттедж с кадастровым номером 50:20:0010419:1022, площадью 276 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, БарвихаХиллс, ул. Ягодная, д. 15 (основание приобретения - Договор купли-продажи земельного участка и коттеджа от 13.02.2013 г. N D.05);

4. коттедж с кадастровым номером 50:20:0010411:11604, площадью 276 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, БарвихаХиллс, ул. Ягодная, д. 13 (основание приобретения - Договор купли-продажи земельного участка и коттеджа от 13.02.2013 г. N D.06);

5. квартира с кадастровым номером 77:01:0005011:4998, площадью 230,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1, кв. 24 (основание приобретения - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2015 N RU77210000-006353, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, Договор участия в долевом строительстве от

29.05.2014 N Х36-195-ДДУ, Акт приема-передачи от 25.03.2016 к договору участия в долевом строительстве N Х36-195-ДДУ);

6. квартира с кадастровым номером 77:01:0005011:4999, площадью 231,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1, кв. 27 (основание приобретения - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от

05.03.2015 N RU77210000-006353, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, Договор участия в долевом строительстве от 29.05.2014 N Х36-195-ДДУ, Акт приема-передачи от 25.03.2016 к договору участия в долевом строительстве N Х36-195-ДДУ);

7. квартира с кадастровым номером 77:07:0012011:2433, площадью 133,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 5, кв. 10 (основание приобретения - Договор о привлечении финансовых средств для инвестирования в строительство от 30.03.2004 N К-38-5-11; Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 13.02.2006 N 165-РП; Протокол распределения жилых и нежилых помещений от 29.12.2006 N УД-373д; Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 24.08.200 N 1334-РП, Договор от 04.12.2001 N УД-857д; Акт приемки законченного производством строительномонтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.12.2005; Акт приема-передачи квартиры от 11.10.2006);

8. квартира с кадастровым номером 77:07:0001004:2021, площадью 268,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 5, корп. 1, кв. 1 (основание приобретения - Договор N 10/2010 купли-продажи квартиры от 10.11.2010).

Согласно утвержденному судом 17.08.2018 Положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Миллер Регины Олеговны в редакции, представленной финансовым управляющим Соловьенко В.В., указанное имущество (в числе прочего) подлежит реализации на торгах.

В связи с чем, должником было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а именно - квартиры с кадастровым номером: 77:01:0001004:2021, расположенной по адресу: г.Москва, Островной пр-д, д. 5, корп. 1, кв. 1.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим совместно с представителем должника был проведен осмотр следующего недвижимого имущества:

- квартиры с кадастровым номером 77:07:0012011:2433, площадью 133,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 5, кв. 10 (акт осмотра от 22.06.2018);

- квартиры с кадастровым номером 77:07:0001004:2021, площадью 268,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 5, корп. 1, кв. 1 (акт осмотра от 07.08.2018).

Из приложенных к актам осмотра недвижимого имущества фотографий следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 5, кв. 10 - не благоустроена, в ней ведутся ремонтно-строительные работы, что свидетельствует о невозможности проживания в ней в настоящее время, в то время как жилищно-бытовые условия квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 5, корп. 1, кв. 1, свидетельствуют об обратном, в частности, о том, что в ней имеются условия для проживания несовершеннолетних детей гражданина.

Доказательств, подтверждающих возможность должника и членов ее семьи проживать в ином жилом помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, в материалах дела не имеется, из представленной финансовым управляющим описи имущества не следует.

Следовательно, как правомерно установлено судами, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 5, корп. 1, кв. 1, является единственным, пригодным (надлежащим образом благоустроенным) для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилым помещением.

Согласно отчету об оценке N 1807-11-М от 02.07.2018, на основании которого судом была установлена начальная цена продажи имущества гражданина, рыночная стоимость указанных выше квартир составляет: наименование объекта недвижимости, адрес	кадастровый номер	общая площадь помещения, кв.м.	Рыночная стоимость, рубли
квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Островной проезд, д. 5, корп. 1, кв. 1	77: 07: 0001004: 2021	268,1	53 209 810
квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 5, кв. 10	77: 07: 0012011: 2433	133,7	54 091 9

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 5, корп. 1, кв. 1, является наименее ценной квартирой, принадлежащей на праве собственности должнику (включая иные реализуемые квартиры).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате исключения указанной квартиры будет достигнут справедливый баланс между интересами кредиторов и семьи должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о возможности беспрепятственного проживания должника и членов ее семьи в жилых помещениях, принадлежащих матери должника (по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, кв.133), либо супругу должника (по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 5, кв. 19).

Как установлено судом первой инстанции, согласно ордеру на жилое помещение N 052200 от 30.04.1998, Московское государственное коммерческое агентство "МОСЖИЛСЕРВИС" констатировало право Самиевой Розы Рафиковны (мать должника) вселиться в порядке обмена на жилую площадь в г. Москва по ул. Кутузовский проспект, д. 33, кв. 133, в общ. квартиру, состоящую из 1 комнаты 19,0/31,39 кв.м.

Таким образом, Самиевой Р.Р. (мать должницы) по договору социального найма жилого помещения было передано жилое помещение - 1 комната в коммунальной квартире, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 19 кв.м.

Указанный факт также подтверждается справкой о заявителе, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МВЦ района Дорогомилово, в которой, помимо прочего, указаны семьи, проживающие в других комнатах коммунальной квартиры (одним из нанимателей значится Касаткин Николай Викторович).

В свою очередь, супругу должника принадлежит 12,4 кв.м. (1/5 доли) в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Парковая, д. 5, кв. 19.

Однако, у суда первой инстанции обоснованно не вызывал сомнений тот факт, что площадь указанных квартир, находящаяся в распоряжении матери и супруга должника, невозможно считать пригодным жилым помещением для проживания двух взрослых и двух несовершеннолетних детей.

Как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт регистрации должника по месту постоянного пребывания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, кв.133, а также факт периодического проживания в указанном месте не свидетельствуют о возможности лишения должника жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. При этом, регистрация должника по указанному адресу является административным актом и не может свидетельствовать как о фактическом проживании ее в данной квартире, так и о том, что спорная квартира (об исключении которой заявлено) не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением. Наличие у должника в настоящее время возможности проживать в жилых помещениях, принадлежащих ее матери и супругу не гарантирует обеспеченность должника необходимым для нее и ее детей жильем в будущем, в т.ч. с учетом их интересов.

Довод о злоупотреблении правом со стороны должника и ее супруга, ввиду того, что ими была осуществлена регистрация супруга и детей в спорной квартире в период производства по делу о банкротстве, также был правомерно отклонён судами, поскольку фактически должница и дети постоянно проживали в спорной квартире.

Как указал представитель Миллер Р.О., супруг должницы и ее дети постоянно проживали с должницей в спорной квартире, супруг Миллер К.С. на протяжении 8 лет также нес бремя содержания квартиры (коммунальные платежи, услуги, взносы на капитальный ремонт), что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 35).

Указанные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Миллер Р.О. действий, направленных на ее искусственное создание.

Целью совершения такого рода действий является желание должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Однако, данный вывод не следует из существа установленных судом фактических обстоятельств и не согласуется с поведением должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве (помимо спорный квартиры на реализацию должником было передано иное имущество, в частности превышающее по стоимости ценность указанной квартиры).

Доказательств наличия у должника иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и факт сокрытия его должником в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка на то, что спорная квартира по своим характеристикам превышает уровень разумно достаточного жилья для должника и ее семьи, в связи с чем, для должника необходимо приобрести жилое помещение меньшей площадью, -обоснованно отклонена судом, поскольку данный вывод противоречит закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", согласно которой действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

Доводы возражений относительно того, что спорное имущество не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку должник не зарегистрирован в указанной квартире, также не могут служить основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы должника в силу вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, доводы заявленных возражений не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, должник не обладает имущественными правами на квартиру, в которой имеет регистрацию (расположенную по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, кв.133).

Таким образом, реализация всех жилых помещений, принадлежащих должнику, с учетом отсутствия прав собственности на квартиру, в которой должник зарегистрирован, может повлечь ситуацию, когда должнику, ее мужу и несовершеннолетним детям негде будет жить.

При этом, как указал суд первой инстанции, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не допускают возможности исключения из конкурсной массы иного жилого помещения, принадлежащего должнику, в качестве альтернативы, указывая только на возможность проживания должника исключительно в иных помещениях, не принадлежащих ей, что не свидетельствует о намерении указанных лиц соблюсти справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд кассационный инстанции находит данные выводы судов обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, представитель должника в судебном заседании представил на обозрение выписки из единого реестра прав на недвижимость, свидетельствующие об отсутствии иного пригодного для проживания имущества.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего гр. Миллер Р.О. - Соловьенко В.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Миллер Регины Олеговны, иное имущество (четыре более дорогостоящие квартиры, три нежилых помещения (машино-места), шесть автомобилей) должника уже реализовано на торгах (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по настоящему делу), при этом при рассмотрении разногласий должника по порядку продажи его имущества, судом апелляционной инстанции и судом округа уже было учтено наличие определения суда от 03.10.2018 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и возможности реализации остальных жилых помещений, более дорогостоящих.

Довод кредитора и финансового управляющего о том, что судами не обоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество (в т.ч. жилые помещения) в отношении супруга и детей должника, подлежит отклонению.

В частности, в судебном заседании представитель должника на обозрение суда и лиц, участвующих в судебном заседании, представил оригиналы выписок Управления Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении супруга и детей должника, которые не были ранее представлены судам, в связи с более поздним получением сведений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИБ-Инвест" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-23541/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.Н. Савина

Судьи:

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова