Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2614/19 по делу N А40-82949/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-82949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Войко В.В. по доверенности N 13 от 19.12.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 48405

на решение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Войсковой части 48405

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 48405 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере в размере 32 208 924 руб. 62 коп., а также процентов за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 26 840 770 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки суды необоснованно не приняли во внимание его довод о том, что разработчиком рабочей документации для выполнения работ является ответчик и что просрочка выполнения работ возникла в связи с её отсутствием по вине именно ответчика, а также что в части начисления процентов за просрочку возврата суммы неотработанного аванса суды неправильно истолковали норму материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Войсковой части 48405 поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Стройкомплект" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N К14-10 от 22.12.2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и сдать истцу полный комплекс работ по завершению второго этапа строительства и реконструкции комплекса зданий и сооружений.

В редакции дополнительного соглашения N 1 к контакту его цена составила 996 722 589 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1. контракта дата окончания работ установлена 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 50% от цены контракта на сумму 498 361 294 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В срок до 20 декабря 2016 года ответчиком были выполнены контрактные работы общей стоимостью 690 291 483 руб. 18 коп.

Требования истца основаны на доводах о нарушении ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1. контракта, так как к указанному сроку строительные работы не были завершены и объект не был сдан заказчику.

Пунктом 10.10 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Отказывая Войсковой части 48405 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту суды пришли к выводу, что пункт 5.1.6 контракта предполагает предоставление проектной документации заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику), в связи с чем ответственность за обстоятельства задержки сроков выполнения работ, в том числе за приостановление сроков выполнения работ, суды возложили на истца.

Между тем, судами необоснованно был оставлен без внимания и оценки довод истца о том, что разработчиком рабочей документации является именно ответчик и что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине нарушения ООО "Стройкомплект" обязательств по разработке именно рабочей документации для выполнения работ, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов в указанной части, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и полежали исследованию и оценке доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по разработке рабочей документации для выполнения работ, так как это влияет на правильность применения к правоотношениям сторон положений государственного контракта по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу указанной нормы права (до 1 июня 2015 года).

Отказывая Войсковой части 48405 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку государственный контракт N К14-10 от 22.12.2014 был заключен до введения в действие указанной нормы права, а дальнейшие изменения условий контракта не предусматривали оснований для начисления процентов по денежному обязательству подрядчика в случае просрочки возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы истца об обстоятельствах нарушения ответчиком обязательств по разработке рабочей документации для выполнения работ, влияющие на установление ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска в указанной части не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и направлению дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца об обстоятельствах нарушения ответчиком обязательств по разработке рабочей документации для выполнения работ, в том числе исходя из доводов ответчика проверить обстоятельства встречного исполнения истцом своих обязательств в указанной части по предоставлению подрядчику (ответчику) исходных данных и указаний для разработки рабочей документации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-82949/2018 в части отказа в удовлетворении неустойки - отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты, оставить без изменения.