Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2516/19 по делу N А40-73184/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-73184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мордухович М.П., доверенность от 10 05 2018,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКСИОМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по исковому заявлению ООО "МИШЛЕН"

к ООО "АКСИОМА"

о взыскании денежных средств в размере 4 082 894 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" (далее - ООО "МИШЛЕН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (далее - ООО "АКСИОМА", ответчик) о взыскании 9 718 736 руб. 00 коп., из которых: 2 913 499 руб. 58 коп. - долг, 6 805 236 руб. 42 коп. - пени. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "АКСИОМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части увеличения размера исковых требований, ответчик указывает, что принятое судом заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, проведение судебного заседания по существу без представителя ответчика и взыскание суммы задолженности без учета возражений ответчика, нарушают права ООО "АКСИОМА", предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Ответчик считает, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку судами не учтен тот факт, что исковое заявление подано по истечении длительного времени с момента когда истец узнал о просроченной задолженности, что приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший в материалы дела отзыв на кассационную жалобу от ООО "МИШЛЕН", судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 279 АП КРФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2014 между ООО "МИШЛЕН" (Поставщик) и ООО "АКСИОМА" (Покупатель, Клиент) заключен договоров поставки N 2175/2014 с дополнительными соглашениями и приложениями, в соответствии с которыми поставщик обязался осуществлять по согласованным заказам покупателя поставку товара, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на указанных в договоре условиях с учетом приложений к договору (п. 1 договора).

Разделом 2 Общих условий продаж (приложение N 1 к договору) установлены стоимость, порядок и сроки оплаты товара - 100% предоплата на основании выставленного счета.

Пунктом 2.5 Общих условий продаж установлено начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,06% в день от просроченной суммы.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца по двусторонним товарным накладным от 24.10.2016 N 691530, от 10.11.2016 N 695761 получен товар (шины) на общую сумму 3 260 959, 58 руб., который ответчиком в установленные сроки не оплачен.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально не опровергнута, учитывая просрочку платежа по договору со стороны ответчика требования о взыскании неустойки предусмотренной Пунктом 2.5 Общих условий продаж суды признали обоснованной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не установили.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца в части взыскания 4 059 524,98 руб. неустойки подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации, предусмотренного статьей 49 АПК РФ права истца на изменение предмета или основания иска.

Также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом положений статей 158, 159 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того судом правильно учтено что ответчиком представлен отзыв на иск, в котором раскрыта правовая позиция по спору.

Довод заявителя жалобы на то, что в тексте постановления суда апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, а до принятия судом первой инстанции решения по существу о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-73184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова