Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2967/19 по делу N А40-161031/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-161031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л. А.,

на постановление от 20 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминым О.С.,

по заявлению ООО "Перспектива" (ОГРН 1137746008432)

к Мосгосстройнадзору

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (заинтересованное лицо, административный орган, Мосгорстройнадзор) с заявлением о признании незаконным постановления от 19.06.2018 N 1593-Ю о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, а также на нарушение норм процессуального права. Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств по делу, ООО "Перспектива" является арендатором земельного участка по договору аренды земли М-06-012308 от 29.09.1998 сроком до 29.09.2023 и собственником комплекса АЗС на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013.

Постановлением Мосгосстройнадзора N 1593-Ю от 19.06.2018 ООО "Перспектива" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований, сделанными исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, суды верно указывают, что лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только при надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Статьей 25.15 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судами установлено, что уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора 24.05.2018 в отсутствие представителя ООО "Перспектива" составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, суды указывают, что в материалах административного дела не содержится доказательств того, что уведомление о месте и времени составления протокола направлялось обществу по месту его регистрации.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Мосгосстройнадзором не исполнены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о привлечении к административной ответственности от 24.05.2018 в адрес общества не направлен.

Также суды указывают на то, что материалы административного дела доказательств обратного не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, градостроительной деятельности, должно проводится административное расследование.

В силу ч. 2 указанной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Судами установлено, что в материалах административного дела имеется определение от 06.06.2018.

Также судами установлено, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение от 06.06.2018 в адрес общества не направлялось.

Кроме того, судами установлено, что уведомление о проведении проверки направлено Мосгосстройнадзором в адрес общества телеграммой от 28.03.2018 до момента вынесения Прокуратурой решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (29.03.2018), то есть до даты получения согласования на проведение проверки.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что доказательств уведомления общества Мосгорстройнадзором о внеплановых проверках, актов проверки, извещений о составе проверяющих, протокола о проведении и месте рассмотрения административного дела по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Суды установили, что местом нахождения ООО "Перспектива" является: Москва, Новоясеневский проспект, влд. 4а, стр. 1, по указанному адресу общество получает почтовую корреспонденцию, по данному же адресу расположен объект недвижимости, ставший объектом административного производства.

Кроме того, судами установлено, что в материалах административного дела имеется почтовая квитанция, а также опись вложения, подтверждающая направление административным органом ценного письма с вложением документов. Почтовой квитанцией подтверждается, что ценное письмо с описью направлено с уведомлением о вручении, однако, как указывают суды, согласно имеющейся в деле информации в материалах дела отсутствует уведомление о вручении.

Суды указывают, что административным органом в материалы дела представлен отчет организации почтовой связи об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12105920073655, согласно которому почтовое отправление на дату формирования отчета - 14.05.2018 значится со статусом: "дата и время вручения: 10.05.2018, 21 час. 48 мин., статус: неудачная попытка вручения"; на дату формирования отчета - 24.05.2018 отправление значится со статусом: "дата и время вручения: 10.05.2018, 21 час. 48 мин. статус: неудачная попытка вручения"; на дату формирования отчета - 31.05.2018 отправление значится со статусом: "дата и время вручения: 10.05.2018, 21 час. 48 мин., статус: неудачная попытка вручения".

Согласно п. п. 20.2, 20.5 приказа ФГУП Почта России от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений)" РПО доставляются по указанным на них адресам. Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе письменная корреспонденция с объявленной ценностью.

Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что почтовая корреспонденция доставлена за пределами рабочего времени (21 час. 48 мин.), что исключало какую-либо возможность получения данного отправления, а также в нарушение требований приказа, повторная доставка уже почтового извещения не осуществлялась.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении, судами правомерно спорное уведомление признано ненадлежащим.

Суды указывают, что из материалов административного дела следует, что Мосгорстройнадзором отправлялись в адрес общества телеграммы. Однако в материалах дела отсутствуют копии телеграмм (с номером, датой и временем отправления), отправленных в адрес общества.

В материалах дела административным органом представлена телеграмма, из которой следует, что указанная телеграмма с номером 333260 доставлена, но не вручена по причине "отсутствия такого учреждения".

Юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Перспектива" является: Москва, Новоясеневский проспект, влд. 4а, стр. 1, по которому других организаций не зарегистрировано.

Согласно приказу Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (с изменениями от 08.08.2016): при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени.

Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Таким образом, судами верно указано, что повторная доставка телеграммы не осуществлялась. С учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о повторной доставке, спорное уведомление правомерно признано судами ненадлежащим.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление правомерно признано судами незаконным и отменено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, возражения относительно правильности оценки судами содержания поданной заявителем жалобы представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-161031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко