Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-23796/18 по делу N А40-14896/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-14896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Магаданэнерго" - Шкапова Е.Д. по дов. от 03.10.2018

от ответчика ОАО "РЖД" - Мамугина Т.А. по дов. от 15.09.2017

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на постановление от 25.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Магаданэнерго"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 030 610 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец) 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 030 610 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 8 по 16 сентября 2017 года ответчик принял к перевозке в составе трех отправительских маршрутов по накладным АР142544, АР142545, АР142547, АР142548, АР142549, АР142550, АР142551, АР142552, АР142553, АР142554, АР142726, АР142798, АР142799, АР142800, АР142801, АР142802, АР142804, АР142805, АР142513, АР142541, АР142543, АР142546 груз -уголь каменный марки Д (далее - груз).

Груз подлежал перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до порта Магадан через перевалочные пункты - станцию Ванино-перевалка ДВжд и Ванинский морской торговый порт для грузополучателя - Магаданская ТЭЦ.

На каждый принятый к перевозке вагон с грузом ОАО "РЖД" оформило комплект перевозочных документов. Согласно перевозочным документам груз должен был следовать по железной дороге от станции отправления до станции перевалки на расстояние 5331 км грузовой скоростью. Согласно перевозочным документам срок доставки груза по указанным накладным по железной дороге от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до станции Ванино-перевалка истекал 21 сентября, 29 сентября и 1 октября 2017 года.

Фактически вагоны с грузом прибыли на станцию Ванино-перевалка 1, 9 и 12 октября 2017 года, т.е. с просрочкой 10-11 суток, что подтверждается уведомлениями, выданными ОАО "РЖД".

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику пени за просрочку доставки грузов.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.12.2017 вручил ответчику претензию N 010 об уплате пени за просрочку доставки груза в размере 1 030 610 руб., что подтверждается отметкой ответчика на первой странице претензии, тогда как претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доставка груза по вышеуказанным накладным осуществлялась посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения. ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае, не является перевозчиком, выдавшим груз, следовавший по указанным накладным. Вопреки доводам истца, железнодорожные накладные содержат все необходимые реквизиты и отвечают требованиям формы единого перевозочного документа. В железнодорожных накладных и дорожных ведомостях имеется указание на то, что перевозка осуществляется со станции отправления Ерунаково, ЗСБ ЖД в порт Магадан Дальневосточного пароходства. Также в перевозочных документах имеется указание, что груз следует для перевалки в морском порту Магадан по договору транспортной экспедиции.

При этом грузополучателем в спорных железнодорожных накладных и железнодорожной ведомости наименование филиала истца, расположенного в г. Магадане, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц за ГРН 2154910047829 от 10.06.2015, а не промежуточный перевозчик или иное лицо, которое осуществляло бы принятие груза от железнодорожного перевозчика и его отправку морским перевозчиком, в случае, если перевозочный процесс имел бы непрямой характер. Следовательно, данное обстоятельство также указывает на прямой смешанный порядок перевозки груза, а доводы истца о том, что имело место непрямое смешанное сообщение, поэтому абзац второй статьи 75 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и абзац второй статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", не подлежат применению и отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласно приведенному в иске расчету ответчиком, как перевозчиком на перевалочный пункт Ванино, доставлены вагоны с грузом с нарушением нормативных сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском, утверждал, что перевозки осуществлялись в непрямом смешанном сообщении, а суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имел место прямой смешанный порядок перевозки грузов.

Статья 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" дает следующие нормативные определения: перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Таким образом, установление вида перевозки зависит исключительно от того, каким транспортным документом оформлена перевозка в смешанном сообщении.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в дело накладных и дорожных ведомостей следует, что во всех случаях станцией отправления является станция Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, а станцией (пристанью) назначения является порт Магадан Дальневосточного пароходства, через перевалочный пункт Ванино-перевалка с подачей на подъездной путь ОАО "Ванинский морской торговый путь".

Данные накладные не могут свидетельствовать о том, что перевозка осуществлялась в прямом смешанном сообщении, поскольку они не являются единым транспортным документом, в них отсутствуют сведения о последующем перевозчике (перевозчиках), тарифные отметки проставлены только в отношении железнодорожного транспорта, отметки о выдаче груза отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшая перевозка груза осуществлялась другими видами транспорта по отдельным перевозочным документам, то есть фактически осуществлены перевозки в непрямом смешанном сообщении.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик в суде первой инстанции и снизил размер заявленной неустойки, с учетом длительности просрочек, несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма пени в размере 500 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований в размере 500 000 руб., так как судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в данном случае имел место прямой смешанный порядок перевозки грузов, фактически перевозки осуществлены в непрямом смешанном сообщении.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-14896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева