Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-3438/19 по делу N А40-159985/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-159985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Дунаева М.И., доверенность от 10 01 2019,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ"

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Нирка А.В., УФССП

России по Москве

третьи лица: АО "ЕЭТП", МКУ "Благоустройство Индустриального района"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее - Заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Даниловскому району УФССП г. Москвы Нирка А.В. (далее - заинтересованное лицо, ответчик, судебный пристав-исполнитель), допущенное в рамках исполнительного производства N 262996/18/77005-ИП возбужденного 02.02.2018.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в дело в качестве соответчика привлечено УФССП России по Москве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, участвуют АО "ЕЭТП", МКУ "Благоустройство Индустриального района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что бездействия им не было допущено, так как 02.02.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы заинтересованного лица к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70626/2017-122-596 удовлетворено требование ООО "ДорТехИнжиниринг" к АО "ЕЭТП" о признании незаконными действий АО "ЕЭТП" по списанию денежных средств в размере 584 485,00 рублей, внесенных заявителем в качестве обеспечения по аукциону N 0156300008717000020 и обязании АО "ЕЭТП" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 021341393, который был направлен взыскателем в ОСП по Даниловскому району УФССП г. Москвы для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

02.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Даниловскому району УФССП г. Москвы Нирка А.В. было возбуждено исполнительное производство N 262996/18/77005-ИП.

Как указано заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства N 40 от 19.01.2018 г. им было указано на необходимость наложения ареста на денежные средства и/или имущество должника.

Однако постановлением о возбуждении ИП N 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 арест на денежные средства и/или имущество должника не наложен, также в постановлении отсутствуют мотивы отказа в наложении ареста на имущество/денежные средства должника.

По состоянию на 06.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства N 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 не направлено взыскателю.

По состоянию на 06.07.2018 (по истечении пятимесячного срока) требования о взыскании задолженности по ИП N 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 в пользу ООО "ДорТехИнжиниринг" не исполнены судебным приставом-исполнителем.

15.02.2018 (получено 23.02.2018) Заявителем в адрес Отдела судебных приставов по Даниловскому району г. Москвы УФССП России по г. Москве было направлено заявление о применении мер принудительного исполнения по ИП N 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 г.

Данное заявление оставлено без внимания судебным приставом-исполнителем Нирка А.В. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для обращения взыскания на денежные средства, имущество должника для принудительного исполнения исполнительного производства N 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018.

14.05.2018 взыскателем в порядке подчиненности была направлена жалоба начальнику отдела судебных приставов по Даниловскому району г. Москвы УФССП России по г. Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя Нирка А.В.

До настоящего времени взыскатель не уведомлен о результатах рассмотрения поданной жалобы.

Посчитав данные бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Даниловскому району УФССП г. Москвы Нирка А.В., допущенные в рамках исполнительного производства N 262996/18/77005-ИП, возбужденного 02.02.2018, незаконными, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 200, 329 АПК РФ, Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, не соответствующее требованиям Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, нарушающее права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа, и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление о возбуждении ИП N 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 не направлено взыскателю; требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, постановлением о возбуждении ИП N 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 г. арест на денежные средства и/или имущество должника не наложен, также в постановлении отсутствуют мотивы отказа в наложении ареста на имущество/денежные средства должника; заявление о применении мер принудительного исполнения по ИП N 262996/18/77005-ИП от 02.02.2018 также не рассмотрено судебным приставом-исполнителем Нирка А.В.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судами установлено, что 14.05.2018 взыскателем в порядке подчиненности была направлена жалоба начальнику - отдела судебных приставов по Даниловскому району г. Москвы УФССП России по г. Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя Нирка А.В.

Однако копия постановления о результатах рассмотрения указанной жалобы заявителя заинтересованным лицом в адрес заявителя не направлена. Доказательство обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные действия не совершены судебным приставом - исполнителем, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и существенно нарушает права ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ", которое является взыскателем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вывод судов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя является верным.

Доводы кассационной жалобы, признаются судом округа несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-159985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников