Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-10227/18 по делу N А40-175722/2017

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-175722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Богданова Ю.В. по доверенности N 64 от 12.11.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Научно-производственный центр "ВИГСТАР"

на определение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 14 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Нординвестстройкомпания"

к Акционерному обществу "Научно-производственный центр "ВИГСТАР",

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", Общество с ограниченной ответственностью "УралПроектИнжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "СибГазНефтьПроект", Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Т",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Нординвестстройкомпания" (далее - ООО АПМ "Нординвестстройкомпания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр "ВИГСТАР" (далее - АО "НПЦ "Вигсар", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 35-С-07/15 от 03.08.2015 в размере 3 689 276 руб., неустойки в размере 270 055 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", Общество с ограниченной ответственностью "УралПроектИнжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "СибГазНефтьПроект", Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Т".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО АПМ "Нординвестстройкомпания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "НПЦ "Вигсар" о взыскании судебных расходов в размере 306 710 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года заявление истца удовлетворено частично, с АО "НПЦ "Вигсар" в пользу ООО АПМ "Нординвестстройкомпания" взысканы судебные расходы в размере 154 279 руб. 01 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "НПЦ "Вигсар" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПЦ "Вигсар" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на договор оказания юридических услуг N 04/17 от 03.04.2017, платежное поручение N 2 от 14.09.2018 на сумму 250 000 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании транспортных расходов, а также расходов связанных с проживанием, в подтверждение чего в материалы дела представлены электронные билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, ваучеры, акты, а также чеки.

Удовлетворяя заявление ООО "АПМ "Нординвестстройкомпания" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование в части взыскания транспортных расходов в размере 54 279 руб. 01 коп., суды указали на документальное подтверждение указанной суммы, а также обоснованность расходов в указанной части.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов конкретно по настоящему делу, был правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в удовлетворенной части, был также правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении требований истца выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Суды дали надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по делу N А40-175722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.