Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2647/19 по делу N А40-62073/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-62073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Порубов А.И., доверенность от 29.12.2018

от ответчика - Ефанова Е.М., доверенность от 03.12.2018

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИРАМИДА-2000"

на постановление от 05 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ

к ООО "ПИРАМИДА-2000"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" Управление делами Президента Российской Федерации (далее предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 423 233 руб. 55 коп. долга и 2 563 781 руб. 09 коп. неустойки за период с 24.08.2015 по 16.07.2018 по договору об оказании коммунальных услуг и техническом обслуживании от 01.02.2014 N 2/ИК; 321 220 руб. 20 коп. долга и 99 814 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.08.2015 по 16.07.2018 по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01.02.2015 N107/ИК; 330 000 руб. долга и 1 683 300 руб. неустойки за период с 21.08.2015 по 16.07.2018 по договору об оказании услуг эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.02.2014 N 108/ИК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 с общества в пользу предприятия взыскано по договору от 01.02.2014 N 2/ИК: 280 000 руб. долга и 296 240 руб. неустойки; по договору от 01.02.2015N 107/ИК: 321 220 руб. долга, 99 814 руб.45 коп. неустойки; по договору от 01.02.2015N 108/ИК: 330 000 руб. долга и 349 140 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с общества в пользу предприятия взыскано по договору от 01.02.2014 N 2/ИК 498 233 руб. 55 коп. долга и 2 563 781 руб. 09 коп. неустойки за период с 24.08.2015 по 16.07.2018. Во взыскании остальной части долга по указанному договору отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключены договоры:

- договор об оказании коммунальных услуг и техническом обслуживании от 01.02.2014 N 2/ИК, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с использованием инженерных сетей и оборудования исполнителя по предоставлению тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, а также приема сточных вод в канализацию из здания заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18А.

- договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01.02.2015 N 107/ИК, в соответствии с которым заказчик принимает на себя обязательства по возмещению исполнителю понесенных затрат по оплате коммунальных платежей за потребленные ресурсы в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18А.

- договор об оказании услуг эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.02.2014 N 108/ИК, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию энергетического оборудования, инженерных сетей в пределах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением N1 для предоставления теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, необходимые для нормального функционирования нежилых помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18А.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг послужило основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск, применив к отношениям положения статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения предприятием работ, предусмотренных договорами. Частично удовлетворяя исковые требования по договору от 01.02.2014 N 2/ИК, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности за период с за февраль - декабрь 2014, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд с учетом статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по договору от 01.02.2014 N 2/ИК 498 233 руб. 55 коп. долга и 2 563 781 руб. 09 коп. неустойки за период с 24.08.2015 по 16.07.2018, поскольку признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы на отопление, водоснабжение, а также прием сточных вод в канализацию на сумму 57 389 руб. 52 коп. за апрель - июнь 2014, за июль - сентябрь 2014 на сумму 16 085 руб. 72 коп., за октябрь - декабрь 2014 на сумму 153 328 руб. 14 коп., поскольку счет получен ответчиком 13.08.2015, а в соответствии с пунктом 3.8.4, окончательный расчет по оплате переменной части оплаты услуг производится в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком счетов на оплату в отчетном периоде (месяце) за минусом предоплаты (аванса).

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что за январь 2015 с ответчика в пользу истца следует взыскать 271 430 руб. 17 коп. долга, поскольку установил, что за январь 2015 выставлен счет от 31.01.2015 N 75-К на указанную сумму.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам и доказательствами, приведенным обществом в обоснование позиции о применении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-62073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.