Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2800/19 по делу N А41-71266/2017

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А41-71266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абраменкова А.И., дов. от 01.03.2019, Крутов С.А., дов. от 09.01.2019

от ответчика: Григоренко И.А., дов. от 21.05.2018

от третьего лица:

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2018 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

по иску АО ПК "Тепло и Сила"

к ООО "ИНТЕБ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо Федеральная служба по экологическому, технологическому и

атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом Производственная компания "Телло и сила" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ" о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2015 N 21/15 в сумме 1 016 523 руб. 53 коп.

ООО "ИНТЕБ" предъявило встречный иск к АО ПК "ТИС" о взыскании путем зачета встречных однородных требований заказчика на сумму 803 685 руб. 14 коп. по договору подряда от 13.07.2015 N 21/15, либо взыскании с подрядчика указанной суммы в качестве убытков (128 339 руб. 62 коп.), причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, и договорной неустойки (675 345 руб. 52 коп.) за просрочку выполнения работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-71266/17 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "ИНТЕБ" обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между 13 июля 2015 года между ЗАО ПК "ТИС" (подрядчиком) и ООО "ИНТЕБ" (заказчиком) заключен договор подряда от 13.07.2015 N 21/15.

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству и монтажу сети газораспределения в соответствии с разработанной ООО "Газтеплопроект" и согласованной рабочей документацией для газификации "70 жилых строений ООО "ИНТЕБ" в д. Малое Ивановское Мытищинского района с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки с общим расходом газа м3/час", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных договором и локальной сметным расчетом; они приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствует подписанные акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2017 на сумму 6 503 455 руб. 17 коп.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы на сумму 1 615 832 руб. 49 коп. осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента врезки газопровода и пуска газа

Акт приемки законченного строительством объекта по договору подписан сторонами 14.06.2016 г.

Подрядчик ссылается на то, что заказчик надлежащим образом выполненные и принятые работы не оплатил, в связи с чем, у ООО "ИНТЕБ" образовалась задолженность в сумме 1 016 523 руб. 53 коп.

Поскольку ООО "ИНТЕБ" не оплатило образовавшуюся задолженность, АО ПК "ТИС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательства между сторонами считаются прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ.

Судами правильно указано, что подрядчик не исполнил часть возложенных на него договором обязательств, а именно не оформил разрешение на врезку и пуск газа в ПТО ГУП "Мособлгаз", а также не выполнил работы по заключению и исполнению договора на врезку и пуск газа, предусмотренные пунктом 3.1.40 договора, указанные в смете как "врезка в существующий газопровод высокого давления силами Управления врезок "Мособлгаза" (позиция "293"), однако данные виды были исключены из акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2017, то есть к оплате не заявлялись.

Поскольку заказчик не доказал, что ответчик своими действиями нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновал факт того, что своевременно неисполнение договора произошло по вине подрядчика, а также должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-71266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин