Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-1924/19 по делу N А40-72719/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-72719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горбунов П.В. д. от 28.05.18, Молчанова О.И. д. от 01.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 18 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-514),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по иску ООО "Нортек" (ИНН: 2222056512, ОГРН: 1062222036326)

к Минобороны России (ИНН:7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании,

а также по встречному иску Минобороны России (ИНН:7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ООО "Нортек" (ИНН: 2222056512, ОГРН: 1062222036326)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нортек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании задолженности с Минобороны России 40 784 822 руб. 12 коп.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Нортек" неустойки в сумме 507 178 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 с Минобороны России в пользу ООО "Нортек" взыскана задолженность в сумме 40 784 822,12 руб.

С ООО "Нортек" в пользу Минобороны России взыскано 507 178,88 руб. неустойки.

В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с Минобороны России в пользу ООО "Нортек" взыскана задолженность в сумме 40 277 643 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Нортек" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2017 между Минобороны России (заказчик) и ООО "Нортек" (поставщик) заключен государственный контракт N 1717187112362412241008197, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В обоснование исковых требований ООО "Нортек" ссылается на частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, факт передачи которого подтвержден подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела сводными актами приема-передачи.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на нарушение истцом сроков поставки товара и наличие оснований для взыскания с истца неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности требований как по первоначальному иску, так и по встречному.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а также факта нарушения истцом сроков поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества как несоответствующий материалам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суд не установил такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-72719/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников