Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-3672/19 по делу N А40-232485/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-232485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Краснов А.С., дов. от 18.06.2018

от заинтересованного лица: Раракина М.А., дов. от 18.03.2019, Ботова А.И., Голубев Д.В., дов. от 29.12.2018

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Открытой компании с ограниченной ответственностью "Пауэр Солюшнс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, вынесенное судьей А.Г. Авагимяном,

по заявлению Открытой компании с ограниченной ответственностью "Пауэр Солюшнс" Н.В.

заинтересованное лицо ООО "Пауэр Технолоджис" (ИНН 7724760961)

с участием 3-их лиц ИФНС N 24 по г. Москве и Росфинмониторинг

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

УСТАНОВИЛ:

Открытая компания с ограниченной ответственностью "Пауэр Солюшнс" Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета требований заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 01 июня 2017 года по делу N А/15/06519, принятое Торговым судом Антверпен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 243 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ.

Из содержания п. 7 ст. 244 АПК РФ следует, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В указанной статье также указано, что если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Шестой палатой Торгового суда Антверпена в составе судьей Кимпе А., Снейерс П., Вринтс П. и Дедаппер С. от 01 июня 2017 года по делу N А/15/06519 с ООО "Пауэр Технолоджис" в пользу Открытой компании с ограниченной ответственностью "Пауэр Солюшнс" Н.В. взыскано 1 670 019,96 евро задолженности, 2 500 евро компенсации, 1 436,99 евро расходов на судебную повестку, 18 000 евро адвокатского гонорара, 551 337,16 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд обязал ООО "Кюне+Нагель" и ООО "Аквамарин Транс" солидарно освободить ООО "Пауэр Технолоджис" от ответственности за выплату основной суммы долга, сопутствующих платежей и издержек, которые оно в соответствии с решением обязано выплатить в пользу Открытой компании с ограниченной ответственностью "Пауэр Солюшнс" Н.В.

Из решения суда торговой палаты г. Антверпена суд первой инстанции установил, что задержка арендованных генераторов произошла не по вине заинтересованного лица, ошибка была допущена таможенными представителями.

В связи с отсутствием вины ООО "Пауэр Технолоджис", суд установил, что взыскание с Общества денежных средств противоречит публичному порядку РФ (п. 7 ст. 244 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что между Россией и Бельгией отсутствует международный договор по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений (ч. 1 ст. 241 АПК РФ).

Кроме того, суд установил, что в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 242 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела документ, подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-232485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова