Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2327/19 по делу N А40-133794/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-133794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АДЛ Групп" -Хоркина Ю.В. по дов. от 09.01.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 29.11.2019

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 04.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "АДЛ Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении 10 668 992 руб. 19 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - истец) 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о возмещении 10 668 992 руб. 19 коп. убытков, причиненных в результате бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого истцом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности и не доказана вина ответчика в причиненных убытках, поэтому судам надлежало отказать в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.03.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что истец являлся арендатором нежилого помещения номер I, общей площадью 432,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 21, корпус 2, подвал, занимаемого на основании договора аренды от 27.07.2005 N 04-00342/05.

При этом истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а 21.08.2013 истец, реализуя свое право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении упомянутого арендуемого имущества (от 21.08.2013 N 33-5-23486/13-(0)-0).

В установленные названным законом сроки договор купли-продажи заключен не был, ответчик уклонился от его заключения, а истец продолжал выплачивать арендные платежи, размер которых за период с 14.11.2013 по 13.02.2017 составил 10 668 992 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-108350/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "АДЛ Групп" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, номер I, общей площадью 432,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 21, корпус 2, подвал, по цене 15 781 735 руб. без учета НДС.

Поскольку ответчик бездействовал незаконно, уклонился от передачи спорного объекта недвижимости в собственность истца, на основании решения суда обязан заключить договор купли-продажи, и расходы в виде уплаченной арендной платы понесены истцом необоснованно, последний и обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 217, 218, 393, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял решение о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, поскольку несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконным бездействием ответчика, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, что подтверждено документально.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашается с выводами суда первой суда апелляционной инстанции об отказе в иске, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков несостоятелен и не основан на нормах гражданского права.

Довод ответчика о недоказанности вины Департамента в причинении убытков несостоятелен, с учетом того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не требует доказывания по настоящему спору, поскольку установлено в рамках дела N А40-108350/2014.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-133794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова