Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-1027/19 по делу N А40-182716/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-182716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Назаренко М.В., доверенность от 01 03 2019,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Климат Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по исковому заявлению ООО "Энергостандарт"

к ООО "Климат Сервис"

о взыскании 5 275 255,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (далее - ООО "Климат Сервис", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки от 17.06.2015 N 75-15 в размере 30 118,45 евро по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, по Договору поставки от 17.06.2015 N 74-15 в размере 39 025,53 евро по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, по Договору поставки от 20.06.2017 N 154-17 в размере 2 693,52 евро по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Климат Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, при заявленном ответчиком ходатайстве о возражении в рассмотрении дела, по его мнению, взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энергостандарт" (Поставщик) и ООО "Климат Сервис" (Покупатель) были заключены Договора поставки N 75-15, N 74-15 от 17.06.2015, а также N 154-17 от 20.09.2017, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставить ответчику в соответствии со Спецификациями Товар, а ответчик принять и оплатить последний в порядке и сроки, установленные договорами.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается счетами - фактурами, сумма задолженности не оспаривается ответчиком, удовлетворили исковое требование.

В соответствии с 4.1. договоров поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы. Если просрочка уплаты составит более 10 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10% от неуплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 933, 64 Евро по договору N 75-15, в размере 25 605, 47 Евро по договору N 74-15, в размере 863, 68 Евро N 154-17 от 20.09.2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ установили факт просрочки оплаты товара, расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договоров поставки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика перешел из предварительного заседания в основное, у ответчика не имелось возможности ознакомится с заявление, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание названную норму права, а также то, ответчик участвовал в предварительном судебном заседании, поэтому мог представить необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, суд округа считает, что возражения ответчика о переходе суда к рассмотрению дела по существу не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-182716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников