Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2416/19 по делу N А40-147022/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-147022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бояринов Б.К. д. от 13.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): Долгих А.А. д. от 21.12.18

рассмотрев 18 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения Московской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-педагогической реабилитации, коррекции и образования "Ариадна"(ОГРН: 1035005007971; ИНН: 5027092375)

к государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027722019555, ИНН: 7722276522)

о признании недействительным решения от 25.04.2018 N 848 и обязании устранить допущенные нарушения;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Московской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-педагогической реабилитации, коррекции и образования "Ариадна" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд), в котором просило признать недействительным решение пенсионного фонда от 25.04.2018 N 848 и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Решением суда от 11.09.2018 принят отказ учреждения от требования обязать пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, производство по делу в соответствующей части прекращено; также частично удовлетворено требование учреждения о признании недействительным решения пенсионного фонда от 25.04.2018 N 848 - соответствующее решение признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 44 000 руб., размер штрафа уменьшен до 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части уменьшения суммы штрафа до 2 000 рублей. Признано недействительным решение ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 25.04.2018 г. N 848 о привлечении Государственного казенного общеобразовательного учреждения Московской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медикосоциальной помощи "Центр психолого-педагогической реабилитации, коррекции и образования "Ариадна" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель государственного казенного общеобразовательного учреждения Московской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-педагогической реабилитации, коррекции и образования "Ариадна" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2018 учреждение по электронным каналам связи направило в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2018 года при этом ошибочно указав в графе "Отчетный период" февраль 2018 года.

Согласно протоколу проверки отчетности от 08.02.2018 указанная отчетность была принята пенсионным фондом как отчетность за февраль 2018 года.

Выявив указанную ошибку, учреждение 07.03.2018 повторно направило в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах за январь 2018 года по форме СЗВ-М, верно отразив в ней соответствующий период.

В результате проведенной пенсионным фондом проверки им было установлено, что учреждение несвоевременно направило в фонд сведения о застрахованных лицах за январь 2018 года, о чем было вынесено решение N 848 о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа.

Полагая, что данное решение является неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным в части, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из того, что страхователем в установленный срок спорные сведения не представлены, вместе с тем принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным снизить размер примененных к обществу финансовых санкций до 2000 руб., в связи с чем признал недействительным решение пенсионного фонда в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение органа пенсионного фонда недействительным, дополнительно руководствуясь Инструкцией "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, правомерно исходил из того, что страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом, как верно указал апелляционный суд, законом N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

По делу установлено, что учреждение, самостоятельно выявило ошибку в направленной им 02.02.2018 в пенсионный фонд отчетности и, устранив ее до обнаружения пенсионным фондом, направило в фонд исправленную отчетность.

Выводы Суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700 по делу N А04-5751/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 по делу N А04-5748/2017, от 30.10.2017 N 307-КГ18-6769 по делу N А56-73062/2017, принятых по результатам рассмотрения дел с аналогичными фактическими обстоятельствами, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Соответственно, если страхователь, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за соответствующий период, к нему допускается не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В данных определениях отмечается, что такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-147022/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников