Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-3097/19 по делу N А40-83077/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-83077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Приставкин А.А. по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика: Маначинский В.Р. по доверенности от 27.08.2018, Толстокоров С.В. по доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭИ-тест"

на решение от 20 августа 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 15 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-83077/18,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭИ-тест"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЭИ-тест" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 152/2018 от 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства от Федеральной службы по аккредитации поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с приказом Росаккредитации от 19.12.2017 N 236-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" в обществе была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 08.12.2017 N РОСС IR.AB51.B00247, по результатам составлен Акт от 29.01.2018 N 14-АВП, протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 N 152/2018, согласно которого в действиях Общества усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении общества, в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований, сделанных на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Кассационная коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания вышеназванной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Суды указывают, что при анализе материалов дела сертификата соответствия от 08.12.2017 N РОСС IR.AB51.B00247 установлено, что 07.07.2017 согласно акту отбора образцов от 07.07.2017 N 131 из трубопровода проведен отбор образцов от партии клинкера портландцементного без упаковки, изготовленного в период с 06.07.2017 по 07.07.2017. Оформлен протокол по результатам идентификации от 07.07.2017 к заявке от 30.06.2017 N 00146.

В акте отбора образцов от 07.07.2017 N 131 указано, что отбор образцов проводился в соответствии с ГОСТ 30515-2013 и ГОСТ 31814-2012.

Кроме того, судами установлено, что в графе "Результаты наружного осмотра образцов" акта отбора образцов указано, что "партия клинкера портландцементного идентифицирована с помощью результатов протоколов испытаний заводской лаборатории и службой технического контроля, паспортом безопасности клинкера". При этом сведения о реквизитах паспорта качества партии продукции и протоколах испытаний не указаны в акте отбора образцов и в протоколе по результатам идентификации от 07.07.2017.

Также суды указывают на то, что в материалах дела представлен протокол испытаний испытательной лаборатории АО "НИИЦЕМЕНТ" от 12.10.2017 N 81-ИЛ без указания даты изготовления, идентифицирующей цементную продукцию.

В протоколе по результатам идентификации от 30.06.2017 не указаны сведения о реквизитах товаросопроводительной документации на партию продукции, от которой отобраны сертификационные образцы проб.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно исходили из того, что установив описанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что обществом, при проведении отбора образцов, идентификации цементной продукции, оформлении документов, нормирующих материалы дела сертификата соответствия от 08.12.2017 года N РОСС IR.AB51.B00247, и при выдаче указанного сертификата соответствия не соблюдены положения п. 2 ст. 26 Федерального закона N 184-ФЗ, пункта 20.3.1 РК, пунктов 6.8, 6.8.1, 6.8.2 ГОСТ Р 56836-2016, пункта 7.4 ГОСТ 30515-2013; сертификат соответствия выдан в отсутствие подтверждения соответствия продукции установленным требованиям. Указанные нарушения свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о наличии и доказанности вины общества в совершении указанного правонарушения, поскольку оно имело возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Довод заявителя о проведении административным органом проверки при отсутствии оснований для ее проведения, правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку правомерность проведения Росаккредитацией указанной проверки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-55848/18.

Доводы общества об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также об отсутствии в действиях ответчика угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно отклонены судами, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на нормах права.

Ссылка на письмо Госстандарта от 06.10.2017 N АК-16711/05 также правомерно отклонена как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Довод общества о том, что деяние, совершенное юридическим лицом, не создает угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, правомерно признан несостоятельным ввиду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В пункте 18 Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО "РЭИ-Тест", являющимся лицом, аккредитованным в качестве органа по сертификации, к исполнению своих обязанностей, и, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что настоящее правонарушение допущено обществом в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-83077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко