Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2386/19 по делу N А41-22700/2018

город Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А41-22700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ножкин И.В. д. от 01.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): Дронникова М.Д. д. от 12.11.18, Шершакова Г.М. д. от 12.11.18

от третьего лица:

рассмотрев 18 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аксесс-Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018, принятое судьей Захаровой Н.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по исковому заявлению ООО "Медина"

к ООО "Аксесс-Мед"

третье лицо - ООО "Сименс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксесс-Мед" о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору N 11/2017 от 25.05.2017 в размере 4 975 786,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.20418, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аксесс-Мед", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аксесс-Мед" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Медина" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Медина" (заказчик) и ООО "Аксесс-Мед" (поставщик) 25.05.2017 заключен договор N 11/2017 на поставку медицинского оборудования (MPT SIEMENS SYMPHONY 1.5Т, 1999 года выпуска, серийный номер: 1360S40, производитель SIEMENS).

В соответствии с условиями договора перечисления заказчиком поставщику денежных средств производятся несколькими авансовыми платежами.

Во исполнение условий договора (п. 2.4.1) истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве первого авансового платежа.

Стороны согласовали, что второй авансовый платеж перечисляется поставщику после получения письменного уведомления от поставщика о готовности к отправке медицинского оборудования (п. 2.4.2).

В связи с тем, что поставщик в установленном договором порядке в течение длительного срока не уведомлял заказчика о готовности к отправке медицинского оборудования, у заказчика возникли подозрения в добросовестности поставщика.

В целях проверки добросовестности поставщика, ООО "Медина" обратилось с запросом от 12.02.2018 N ЮУ-3/2018 к правообладателю товарного знака "SIEMENS", (Siemens AG (Сименс АГ), представительство в России - ООО "Сименс"), в котором просило сообщить, обращалось ли ООО "Аксесс-Мед" к правообладателю за получением разрешения на ввоз медицинского оборудования, указанного в договоре.

ООО "Сименс" сообщило, что ООО "Аксесс-Мед" с соответствующим запросом к ним не обращалось, разрешение на ввоз и продажу медицинского оборудования не получало.

Учитывая, что предметом договора предусмотрено отсутствие притязаний третьих лиц (п. 1.3), а непредставление документов, подтверждающих отсутствие таких притязаний, является существенным нарушением договора, ответчику была направлена претензия от 15.02.2018 N ЮУ-2/18 (в порядке досудебного урегулирования спора), в которой содержалось требование о предоставлении истцу соответствующей документации на медицинское оборудование.

Ответчик не ответил на указанную претензию, и не направил каких-либо документов в установленный претензией срок.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 309, 310, 395, 431.2, 450, 453, 460, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Судами установлено, что спорное оборудование не числится в базах Siemens, серийный номер оборудования сформирован иным образом, нежели номера, которые присваиваются аналогичному оборудованию производителем Siemens.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорного договора у ответчика отсутствовали намерения поставки реально существующего работоспособного медицинского оборудования Siemens, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о расторжении договора поставки медицинского оборудования N 11/2017 от 25.05.2017, заключенного между ООО "Медина" и ООО "Аксесс-Мед", взыскании убытков в виде возврата уплаченных по договору средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А41-22700/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников