Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-7310/16 по делу N А40-125301/2015

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-125301/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Карапетяна С.В. - Боброва Ю.С., Медникова А.В., по доверенности от 07 марта 2019 года;

от АО "Чешский экспортный банк" - Абдулкадиров Т., Жебит Д.А., по доверенности от 11 февраля 2019 года;

от Ивашова Л.Г. - Декханов А.М., по доверенности от 18 декабря 2018 года;

от Гоголева А.Г. - Декханов А.М., по доверенности от 18 декабря 2018 года;

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Карапетяна Самвела Вемировича на определение от 21 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Таранниковой К.А.,

по заявлению акционерного общества "Чешский экспортный банк" о привлечении Карапетяна С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Компания "ПРОГРЕСС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - Акционерного общества "Чешский экспортный банк" (далее - АО "Чешский экспортный банк", Банк) о привлечении Карапетяна Самвела Вемировича (далее - Карапетян С.В.), Гоголева Александра Григорьевича (далее - Гоголев А.Г.) и Ивашова Леонида Григорьевича (далее - Ивашов Л.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "ПРОГРЕСС" на сумму 2 762 358 637 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года заявление Банка частично удовлетворено, Карапетян С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "ПРОГРЕСС".

Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Компания "ПРОГРЕСС" лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований банка, заявленных к Гоголеву А.Г. и Ивашову Л.Г., суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 года, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Гоголеву А.Г. и Ивашову Л.Г., оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карапетян С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года апелляционная жалоба Карапетяна С.В. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

06 февраля 2019 года Карапетян С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Карапетяна С.В. к субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Карапетяном С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Определением суда округа от 19 февраля 2019 года кассационная жалоба Карапетяна С.В. была принята к производству, при этом суд восстановил обществу пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, указав на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В связи с вышеизложенным суд округа возвратился к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы для оценки уважительности причин такого пропуска, указав в определении о принятии кассационной жалобы к производству на возможность возвращения судом к рассмотрению данного вопроса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Представители участвующих в деле лиц возражали против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

В данном случае заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт, поскольку кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 21 мая 2018 года направлена в суд 06 февраля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование с учетом положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Между тем, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы сослался на то, что на определение суда первой инстанции от 21 мая 2018 года была своевременно подана апелляционная жалоба, направленная в суд почтовым отправлением, при этом дальнейшая судьба апелляционной жалобы неизвестна.

Между тем, к кассационной жалобе не были приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес суда, в судебное заседание такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя на то, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с отсутствием информации об отправленных жалобах почтовым отправлением, является несостоятельной, поскольку заявитель не привел объективных причин, по которым в течение длительное времени с даты направления первоначальной жалобы им не было отслежено указанное почтовое отправление.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы сослался уже на иное обстоятельство, указав, что на определение суда первой инстанции от 21 мая 2018 года была своевременно подана кассационная жалоба, направленная в суд почтовым отправлением, при этом дальнейшая судьба жалобы неизвестна.

Однако подлинники квитанции о направлении кассационной жалобы заявитель также не представил, при этом в любом случае ее направление 12 ноября 2018 года не свидетельствует о своевременной подаче жалобы в суд с учетом даты вынесения определения суда первой инстанции.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку заявителем не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки его воли была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Карапетяна С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд округа не перешел к рассмотрению кассационной жалобы Карапетяна С.В. по существу, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя ответчика и необходимостью его ознакомления с материалами дела не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Карапетяну Самвелу Вемировичу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-125301/2015, производство по кассационной жалобе Карапетяна Самвела Вемировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-125301/2015 прекратить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова