Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-373/19 по делу N А41-12310/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А41-12310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "САМ-МБ": не явка, извещено

от ИП Филатова В.В.: не явка, извещено

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Филатова В.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018,

вынесенное судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "САМ-МБ" (ОГРН: 1045000719961)

к ИП Филатову Валерию Вячеславовичу (ОГРНИП: 314500503100011)

о взыскании 140 413 руб. долга и 86 053 руб. 89 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филатова Валерия Вячеславовича (далее - ответчик) 140 413 руб. задолженности по договору поставки и 86 053 руб. 89 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем был выдан исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта ежемесячными платежами по 10 000 руб. отказано.

Законность судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении поданного ответчиком заявления судами установлено, что в подтверждение невозможности единовременно выплатить истцу присужденную решением суда сумму, предприниматель представил налоговую декларацию от 19.07.2018 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, указав также на отсутствие постоянного существенного дохода или сбережений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст. 324 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, и исходили из непредставления ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по делу.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал, что представленная ответчиком декларация предусмотренные ст.324 АПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, в том числе отсутствие денежных средств и имущества, наличие значительной задолженности перед иными кредиторами и т.п., достоверно не подтверждает и не свидетельствует об отсутствии у ответчика иных, не только от предпринимательской деятельности, доходов и имущества, отметив, что ответчик на протяжении длительного периода с момента вступления в силу решения суда каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринимал.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судом нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта согласно ст.324 АПК РФ и ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешается исходя из оценки фактических обстоятельств, объективно затрудняющих либо препятствующих исполнению судебного акта в полном объеме.

При этом в любом случае предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта должно преследовать цель полного удовлетворения определенных вступившим в законную силу судебным актом требований кредитора, в том числе в итоге восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, из приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 60, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии конкретных уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В связи с тем, что в обоснование поданного ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями ст.ст.23-24 ГК РФ отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, была представлена лишь налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, которая получила надлежащую и исчерпывающую оценку судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию по поданному заявлению по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ само по себе несогласие участвующего в деле лица с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств либо обстоятельств дела не является основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А41-12310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев