Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3071/19 по делу N А41-66324/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-66324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Аистова А.А. - Толкачев Р.В. по дов. от 01.10.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 - Тихонова И.Ю. по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20

на постановление от 14 декабря 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-66324/2018,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Е.Д.С. Такси" Аистову Александру Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо Администрация Рузского городского округа Московской области

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Е.Д.С. Такси" Аистову Александру Алексеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-66324/18 заявление налогового органа удовлетворено, Аистов А.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

До заседания в суд от Аистова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Аистова А.А., возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о привлечении Аистова Александра Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности события вменяемого правонарушения, так как в материалы дела налоговый орган не представил доказательства, позволяющие достоверно установить состав обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена ООО "Е.Д.С. Такси", документы, на основании которых возникла задолженность, срок, в течение которого ООО "Е.Д.С. Такси" было обязано ее погасить, предпринятые меры по взысканию задолженности, включая решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности, наличие исполнительных производств, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов, равно как и доказательства их направления в адрес должника.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Е.Д.С. Такси" Аистову Александру Алексеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие доказательств совершения руководителем организации вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что в связи с наличием задолженности перед по обязательным платежам Российской Федерации в адрес ООО "Е.Д.С. Такси" Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в адрес ООО "Е.Д.С. Такси" были выставлены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму задолженности 2 149 408 рублей 27 копеек.

Поскольку срок исполнения требований истек, а заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подано не было в отношении руководителя организации вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 N 23, в соответствии с которым руководитель ООО "Е.Д.С. Такси" Аистов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В дальнейшем в адрес ООО "Е.Д.С. Такси" направлены требования об уплате налогов и страховых взносов на сумму 3 856 628 рублей 18 копеек, срок исполнения требования которых истек.

По факту неисполнения законным представителем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в присутствии Аистова А.А. составлен Протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 N 16.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения может являться лицо, выполняющее функции руководителя должника.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2018 N 16 признаки неплатежеспособности ООО "Е.Д.С. Такси" имели место.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении данного вывода представленными административным органом доказательствами, в том числе справкой установленной формы от 02.10.2018 N 26810, подтверждающей задолженность организации по налогам и страховым взносам по состоянию на 28.09.2018 г., которая составляла 4 352 005 рублей 11 копеек, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд установил, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника с соответствующим заявлением о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами) в арбитражный суд не обращался, ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 N 23 заинтересованное лицо привлекалось по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, что свидетельствует о повторности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и назначил наказание в виде минимального вида ответственности, предусмотренного частью 5.1 статьей 14.13 КоАП РФ - дисквалификации на срок шесть месяцев.

Следовательно, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А41-66324/2018 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 г. по делу N А41-66324/2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова