Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2713/19 по делу N А40-186452/2017

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-186452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАНДЕМ К": не явка, извещено

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МСВ": Дмитриева В.С., дов. от 24.10.2017

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАНДЕМ К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ТАНДЕМ К" (ОГРН: 1162651060351)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МСВ" (ОГРН: 1157746455096)

о взыскании 1 907 174 руб. задолженности и 48 003 руб. 68 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАМДЕМ К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "МСВ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 8 от 02.05.2017 в размере 1 907 174 руб. и 48 003 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отклонив заявление об уточнении иска, решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик согласно представленным договору поставки N 8 от 02.05.2017, а также универсально-передаточным документам (далее - УПД) и товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 10.05.2017 N 54 и от 29.05.2017 N 77 поставил ответчику как покупателю товар (тушку птицы) на сумму 1 907 174 руб.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств и отказом истца исключить соответствующие документы из числа доказательств судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителей сторон, проведение которой было поручено эксперту АНО "Судебный эксперт" Черепенько Георгию Васильевичу и/или Молчанову Александру Георгиевичу.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта Черепенько Г.В. от 15.06.2018 N 469/18 выполненные от имени генерального директора ответчика Марченко С.В. и расположенные в представленных на экспертизу документах - договоре поставки от 02.05.2017 N 8, счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) от 10.05.2017 N54 и от 29.05.2017 N77, а также в ТТН от 10.05.2017 N 54 и от 29.05.2017 N77, выполнены одним лицом, но не самим Марченко С.В., а иным лицом.

По вопросам совпадения подписей Марченко С.В. и нанесенных в графе "руководитель организации и ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни А.А. Кихтенко" в счетах-фактурах (УПД) от 10.05.2017 N 54 и от 29.05.2017 N 77 ответ не может быть дан по причине недостаточной сопоставимости транскрипций подписей, выполненных Марченко С.В., и подписей, выполненных от имени Кихтенко А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.64-65, 71, 82, 161 АПК РФ и ст.ст.309-310, 506, 516 ГК РФ и, учитывая результаты экспертного исследования, исходили из того, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по представленным им первичным документам, а также наличие задолженности по оплате товара, указанного именно в этих ТТН, отметив, что сам факт ссылки в назначении платежа в представленных истцом платежных поручениях на договор N 8 от 02.05.2017 не свидетельствует об оплате по спорным накладным и что истец просит взыскать задолженность в полном объеме без учета ее частичного погашения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что наличие оттисков печатей на вышеуказанных документах само по себе не влечет как правовых последствий для ответчика, который такие документы не подписывал, так и с учетом положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" не подтверждает факт поставки (передачи) товара.

Также апелляционный суд отклонил доводы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отказа в привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО "Форвард-Трейд", указав на неуказание истцом на то, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а также отказа в отложении судебного заседания по причине занятости представителя истца и в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, отметив, что соответствующее ходатайство не было подано истцом заблаговременно.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

При применении указанной нормы также следует учесть, что в соответствии со ст.183 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 23.10.2000 N 57, последующее одобрение сделки, под которым понимается признание сделки совершенной от имени и в интересах представляемого, порождает у последнего основанные на такой сделке права и обязанности.

В то же время из приведенных выше разъяснений следует, что действия, признаваемые одобрением, должны быть именно последующими, то есть совершенными после того, как была спорная сделка исполнена.

Отсутствие подтверждения очередности совершения сделки и получения ее последующего одобрения фактически лишает сторону возможности ссылаться на наличие доказательств одобрения сделки, за исключением случая, когда из представленных документов явно следует, что на момент выдачи одобрения спорная сделка уже была совершена (например, гарантийное письмо с указанием конкретных накладных и т.п.).

Применительно к основанным на договоре купли-продажи обязательствам продавец в соответствии с положениями ст.456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный заключенным договором, а покупатель согласно ст.484 ГК РФ - принять переданный ему товар, кроме случая, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом согласно ст.ст.224 и 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент его фактического вручения, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю, либо предоставления товара в распоряжение покупателя.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате полученного товара, исходя из положений ст.486 ГК РФ, является встречной и исполняется непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, для обязания в судебном порядке покупателя оплатить товар продавец должен в соответствии со ст.ст.64-65 АПК РФ представить доказательства совершения соответствующей сделки, которые судом в порядке ст.ст.67-68 и 71 АПК РФ будут по итогам проверки признаны относимыми, допустимыми и достоверными. В случае порока представленных истцом доказательств по одному из указанных выше критериев обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны подтвержденными.

Истец, не оспаривая правильность и допустимость результатов назначенной судом экспертизы, ссылается на не фактическое противоречие выводов суда представленным в дело документам, а на неисследование, в том числе путем истребования, судом иных доказательств, в связи с чем по существу требует переоценки представленных в дело документов, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, а также восстановления путем отмены судебных актов утраченной процессуальной возможности по представлению иных доказательств, что в качестве основания для отмены либо изменения судебных актов положениями ст.288 АПК РФ не предусмотрено.

Доводы относительно непривлечения судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц, а также отложении судебного заседания и неудовлетворения ходатайства о видеоконференц-связи правильно и в полном объеме оценены судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки изложенных в обжалуемом постановлении выводов, вопреки позиции истца, суд округа не усматривает.

При этом суд округа отмечает, что привлечение к участию в деле третьего лица исключительно с целью получения от него дополнительных сведений по основаниям и предмету спора, не соответствует положениям ст.51 АПК РФ, в связи с чем предусмотренные п.4 ст.288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Также суд округа отмечает, что положения ст.66 АПК РФ вполне четко определяют обстоятельства и основания для истребования судом доказательств у иных, не участвующих в деле, лиц, и что в соответствии с положениями ст.ст.23 и 80 НК РФ налоговая декларация представляется хотя и в обязательном, но заявительном, то есть одностороннем порядке, а ст.81 НК РФ допускает внесение в ранее представленные декларации изменений по усмотрению самого налогоплательщика.

В дополнение к изложенному суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из того, что не требующими доказывания в соответствии со ст.69 АПК РФ являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, а не собранные в ходе следствия документы и объяснения. При этом суд округа учитывает отсутствие в жалобе указаний на то, как ранее произведенная оплата товара опровергает установленный судами на основании проведенной экспертизы факт неподписания уполномоченным представителем ответчика спорных накладных.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-186452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев