Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-4654/18 по делу N А40-235122/2016

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-235122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018, Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Зита": Бутузова Н.А., директор, приказ от 16.10.2000, Погосян Е.С. по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Зита"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИТА" (далее - ответчик, ООО "ЗИТА") с иском о взыскании задолженности в размере 3 168 255,88 руб., пени в размере 538 283,94 руб., расторжении договора аренды от 09.12.1995 N 04-01034/95, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

На состоявшийся по делу судебный акт ООО "ЗИТА" в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Определением 07.11.2017 суд апелляционной инстанции, установив, что сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика (по адресу места нахождения согласно ЕГРЮЛ) в материалах дела не имеется, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 24.11.2013, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом не проверены доводы ответчика о том, что еще до принятия решения по делу, сторонами, на основании письма арендатора от 26.10.2016 о расторжении спорного договора аренды был подписан акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения.

Наряду с этим, судом не установлен момент прекращения сторонами арендных отношений, в том числе с учетом отказа истца от договора аренды, выраженного в направленных ответчику претензиях от 02.11.2015 N 33-А-195166/15-(0)-0, N 33-А-195166/15-(0)-0. При этом, принимая решение о расторжении договора, суд не установил, является ли спорный договор действующим.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2018 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017.

Судом принят отказ Департамента городского имущества города Москвы от требований о расторжении договора аренды от 09.12.1995 N 04-01034/95, выселении из нежилого помещения площадью 183,80 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный проспект дом 3, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности в сумме 3 706 539,82 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 3 706 539,82 руб. отменить, удовлетворить в указанной части требования истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.03.2019 по 19.03.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 3 706 539,82 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.12.1995 N 04-01034/95, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 183,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 3, сроком по 23.06.2020.

Исковые требования мотивированы наличием у арендатора по спорному договору задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.10.2016 в размере 3 168 255, 88 руб., в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы от 11.02.2000 N 522-р "О порядке применения распоряжения Мэра от 02.12.1999 N 1369-РМ" исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 06.01.2013 по 31.10.2016 в размере 538 283,94 руб.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Кодекса).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 24.06.2011 к договору аренды от 09.12.1995 N 04-01034/95, арендная плата установлена в размере 27 570,00 руб. в месяц без НДС (32 532,60 руб. в месяц с НДС).

Дополнительным соглашением от 21.05.2013 к договору арендная плата установлена в размере 53 608,33 руб. в месяц без НДС (63 257,83 руб. в месяц с НДС).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.04.2018 указал на то, что судом не устанавливалось, изменялся ли после подписания дополнительных соглашений размер арендной платы в установленном договором порядке; соответствует ли представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за заявленный в иске период условиям договора в редакции вышеупомянутых дополнительных соглашений.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, размер которой установлен в дополнительном соглашении от 21.05.2013 и с 01.01.2013 составляет 53 608,33 руб. в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что из представленного истцом расчета следует, что, начиная с ноября 2014 года арендная плата начислялась в сумме 67 010,42 руб., начиная с мая 2015 года арендная плата начислялась в сумме 178 710,27 руб., начиная с января 2016 года арендная плата начислялась в сумме 196 581,30 руб. Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что стороны согласовывали новый размер арендной платы по сравнению с тем, который определен в дополнительном соглашении от 21.05.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений пункта 3.1 спорного договора аренды, согласно которому размер арендной платы подлежит перерасчету при централизованном изменении цен и тарифов в соответствии с постановлениями Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.05.2013 к спорному договору аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов дефляторов/индексации/инфляции) полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте. Настоящее дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды является неотъемлемой частью договора (пункт 3 дополнительного соглашения).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать упомянутые выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции относительно проверки вопроса по изменению размера арендной платы после подписания дополнительного соглашения от 21.05.2013 в установленном договором порядке.

Указывая на то, что истец направлял ответчику уведомления об изменении размера арендной платы, суд апелляционной инстанции, несмотря на указания суда кассационной инстанции, не поверил и не дал оценку соответствию данных уведомлений условиям спорного договора и дополнительного соглашения от 21.05.2013 к нему, и как следствие не исследовал правомерность заявленных исковых требований в обжалуемой части.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по арендной плате, сделаны без проверки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по ставке арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 21.05.2013 в размере 53 608,33 руб. в месяц, на что ссылался истец в представленном в материалы дела расчете (т.1, л.д. 40-46).

Однако суд апелляционной инстанции данный довод не проверил и пришел к выводу, что применение ставки арендной платы, отличной от установленной сторонами в дополнительном соглашении от 21.05.2013, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая, что Девятый арбитражный апелляционный суд не выполнил требований части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с повторным направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-235122/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев