Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-1365/19 по делу N А40-42221/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-42221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Преодоление" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зелинская А.В., по доверенности от 23.05.2018, до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ГОНЗО" - Осипов Д.В., по доверенности от 19.07.2018, 1 год,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Преодоление" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГОНЗО" в размере 599 499, 41 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Преодоление",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 должник - ООО КБ "Преодоление" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ГОНЗО" в размере 599 499, 41 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Преодоление" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ГОНЗО" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "ГОНЗО" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ГОНЗО" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что приказом Банк России от 22.12.2017 N ОД-3610 у ООО КБ "Преодоление" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на дату отзыва лицензии на счете, открытом на ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" (40702810300000020546), находились денежные средства в размере 599 499, 41 руб.

17.01.2018 временной администрацией Банка ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" включено в третью очередь требований кредиторов по Договору банковского счета в размере 599 499, 41 руб., о чем временной администрацией направлено уведомление заисх. N 190- ВА.

25.05.2018 между ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" и ООО "ГОНЗО" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 25/05 - 05 (далее - Договор цессии), согласно предмету которого ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" переуступило ООО "ГОНЗО" права требования по Договору банковского счета N 20546 от 01 июля 2015 года в размере 599 499,41 руб.

Согласно п. 1.4 Договора цессии, права требования по Договору банковского счета переходят от ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" к ООО "ГОНЗО" на следующий день после поступления денежных средств от ООО "ГОНЗО" на счет ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" в размере 300 000 руб. (п. 2.1 Договора цессии).

28.05.2018 ООО "ГОНЗО" перечислило на счет ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

29.05.2018 ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" передало ООО "ГОНЗО" документы, в том числе оригинал Договора банковского счета.

09.07.2018 ООО "ГОНЗО" обратилось к представителю конкурсного управляющего ООО КБ "Преодоление" с требованием о включении в реестр требований кредиторов на основании Договора банковского счета, Договора цессии. К требованию о включении в реестр требований кредиторов был приложен оригинал платежного поручения об оплате стоимости уступаемых прав по Договору банковского счета и Акт приема-передачи документов.

17.07.2018 представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Преодоление" в лице ГК АСВ направлено уведомление, согласно которому конкурсный управляющий Банка отказал в замене кредитора на ООО "ГОНЗО" в связи с отсутствием нотариально заверенного уведомления от ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" о состоявшейся переуступке.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета, Банк был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, пришли к выводу о признании обоснованными и включению требований ООО "ГОНЗО" в реестре требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни Договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

То есть, как обоснованно отметили суды, если исходить из обратного толкования данной нормы, следует, что после получения доказательств перехода прав к новому кредитору, должник обязан исполнить такое обязательство непосредственно новому кредитору.

Ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрен запрет на переуступку прав требований по договорам банковского счета.

Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. по состоянию на 25.01.2018), требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации,

уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в

пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то

должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с

очевидностью мог определить момент перехода права.

В данном случае судами установлено и это подтверждается материалами

обособленного спора, что кредитором в обоснование заявленного требования в

материалы дела представлены копии договора банковского счета, дополнительное соглашение к договору, договор цессии, платежное поручение об оплате по договору цессии, акт приема-передачи документов, а также уведомление ООО "ДЭНКИРС ГРУПП о состоявшейся уступке и переходе прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-42221/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова