Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-328/19 по делу N А40-116736/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-116736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Золотарева Л.В. по доверенности от 06.04.2018

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гричаненко С.В.

на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ИП Гричаненко С.В.

к ООО "Аптека-А.В.Е."

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гричаненко Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 889 354,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом истолкован пункт 6.10 заключенного договора аренды, в соответствии с которым стороны установили, что договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора при условии обязательного уведомления арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца до даты расторжения. Датой расторжения договора вследствие одностороннего отказа арендатора от его исполнения является дата истечения срока 3 (три) месяца со дня направления арендатором арендодателю указанного уведомления или получения арендодателем (его представителем) указанного уведомления под расписку. В таком случае сумма, равная 100% депозита, уплаченного арендатором в соответствии с пунктом 4.9 договора, арендатору не возвращается и удерживается арендодателем в качестве неустойки. Таким образом, стороны определили обязанность оплаты ответчиком денежной суммы за досрочное расторжение заключенного договора аренды. Истец полагает, что обоснован довод истца о праве удержания депозита арендодателем в счет платы за односторонний отказ от заключения договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Указанному праву следует соответствующая обязанность оплаты ответчиком стоимости фиксированной части размера арендной платы в сумме 400 000 руб. При сопоставлении двух спорных пунктов договора аренды (пункт 6.10 и пункт 4.12), буквальное их значение подтверждает право истца на удержание депозита, как следствие наличие задолженности у ответчика в размере месячной ставки арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 484/А.в.е/2015, согласно условиям которого, Арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 69 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 30, корп. 1.

Согласно пункту 6.1 договора, срок аренды установлен 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендные платежи по договору состоят из фиксированной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Сумма фиксированной части арендной платы за помещение в месяц составляет 400 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору, срок действия договора аренды продлен на 11 месяцев, ставка фиксированной арендной платы за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 составила 340 000 руб.

Согласно пункту 4.11 договора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю денежную сумму в размере арендной ставки (депозит), что составляет 400 000 руб. не позднее 14.09.2015. Депозит является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 6.10 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендатора при условии обязательного уведомления Арендодателя не менее чем за 3 месяца до даты расторжения. Датой расторжения договора вследствие одностороннего отказа Арендатора от его исполнения является дата истечения срока 3 месяца со дня направления Арендатором Арендодателю указанного уведомления или получения Арендодателем указанного уведомления под расписку.

Ответчиком в адрес истца было направление уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи помещений 20.03.2018.

Истец указывает, что ответчик в период действия договора не в полном объеме произвел оплату арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по фиксированной арендной плате в размере 899 354,84 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2018 о необходимости оплаты арендной платы.

Учитывая, что оплата задолженности за спорный период от ответчика не поступила, истцом заявлен настоящий иск.

Ответчик, оспаривая требования истца, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что задолженность за спорный период по договору оплачена в размере 499 354,84 руб. Денежные средства в размере 400 000 руб. являются обеспечительным депозитом, который подлежит зачету в счет арендной платы.

В судебном заседании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 310, пункта 2 статьи 381.1, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пунктов 4.12, 6.10 договора аренды, установив, что во исполнение пункта 4.11 договора, ответчиком в счет оплаты депозита были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., и в качестве оплаты задолженности по арендной плате за период 01.01.2018 года - 20.03.2018 ответчиком истцу перечислены денежные средства на сумму 499 354,84 руб. (с учетом зачета депозита), условия, установленные пунктом 6.10 Договора ответчиком исполнены, пришли к выводу о том, что в отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствии доказательств причинения арендодателю ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется в связи с чем в удовлетворении иска отказали, принимая во внимание, что с учетом произведенных Арендатором платежей в счет оплаты долга, внесения обеспечительного депозита, задолженность по договору со стороны арендатора отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-116736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова