Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2220/19 по делу N А40-93521/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-93521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко Н.В. - доверенность от 18.03.2019,

от ответчика: Казначеева Т.А. - доверенность от 04.07.2018,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "УКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2108 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"

к обществу с ограниченной ответственностью НПП "УКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Мосприроды" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие УКА" (далее - ответчик) 876 120,30 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 0373200003117000246_48077 от 28.09.2017.

Решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Отзыв истца, с доказательствами заблаговременного направления стороне, приобщен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0373200003117000246_48077 на выполнение работ на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категорий Северо-Восточного административного округа города Москвы на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников. Сторонами определены сроки выполнения, порядок сдачи и оплаты выполненных работ.

Судами также установлено, что 02.10.2017 и 03.10.2017 сторонами контракта осуществлен совместный осмотр посадочного материала, о чем составлен соответствующий акт. По результатам рассмотрения представленной ответчиком документации и проведенного осмотра выявлено, что подрядчиком не представлен полный комплект документации, предусмотренной п. 3.1 технического задания; параметры представленных ответчиком саженцев деревьев не соответствуют условиям технического задания. При этом судами установлено, что о повторном обследовании посадочного материала подрядчик в адрес заказчика не обращался, надлежащий посадочный материал не представил.

Указанные обстоятельства расценены, как основание для начисления штрафа и одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 7.7 государственного контракта, в размере 876 120,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. С правильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-93521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников