Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-1529/19 по делу N А40-98239/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-98239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акацкая К.М. - доверенность от 18.02.2019,

от ответчика: Березкина О.В. - доверенность от 19.09.2017,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ"

к акционерному обществу "Международный аэропорт "Внуково"

о расторжении договора

и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Внуково" (далее - ответчик) о расторжении договора N 2000000005934 от 14.12.2016 и взыскании 1 600 000 руб. долга.

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания 1 600 000 руб. долга, в остальной части иска отказано. При этом суды обеих инстанций указали на то, что долг документально подтвержден, поэтому требования правомерны и обоснованны.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания долга и вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (далее - истец) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 2000000005934 от 14.12.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению научно-технического исследования (комплексного энергетического обследования) объектов АО "Аэропорт "Внуково". Стороны определили сроки выполнения, порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.

Судами установлено, что истец передал результат работы в установленный срок и в полном объеме, отчетная документация согласована в соответствии с п. 4.2.8 договора в СРО, все замечания устранены. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчик в материалы дела не представил, фактическое выполнение спорных работ подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Судами дана оценка возражениям ответчика относительно исполнения работы в отношении правопредшественника, поскольку на момент передачи результата работ есть только правопреемник - АО "Международный аэропорт "Внуково", который не давал своего согласования на представленную документацию, несмотря на то, что она была выполнена и согласована в период существования АО "Аэропорт Внуково". Однако мотив отказа от подписания акта признан судами необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом суды также указали на то, что в соответствии с п. 4.2.9 договора, исполнитель обязуется без увеличения стоимости работ провести необходимое дополнительное обследование и заново оформить энергетический паспорт, технический отчет, программу энергосбережения на новое юридическое лицо без увеличения стоимости работ в счет ранее заключенного договора, лишь в случае изменения формы собственности организации заказчика, либо слияния нескольких юридических лиц в одно, во время проведения работ по энергетическому обследованию. Однако АО "Аэропорт Внуково" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Международный аэропорт Внуково". В данном случае оснований для применения положений п. 4.2.9 договора не имеется, поскольку в указанном пункте такого основания как присоединение не имеется.

С правильным применением норм действующего законодательства, с учетом условий заключенного договора судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска в части взыскания долга. Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-98239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова