Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-1433/19 по делу N А40-240845/2017

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-240845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Ракова М.А., доверенность от 26.07.2018,

от ответчика - Стрелков А.А., Рябцева О.В., доверенность от 23.07.2018,

от третьего лица - Приступова Е.А., доверенность от 14.03.2019,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТЕЙТ"

на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "СТЕЙТ"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стейт" стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 3 525 024 руб., законной неустойки за просрочку оплаты в размере 1 480 785 руб. 22 коп., а также неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.07.2013 N 82915766, согласно условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал, что работниками ПАО "МОЭСК" 13.11.2015 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты от 23.11.2015 N 17/ЗОРУ-МУЭ-Ю, 18/ЗОРУ-МУЭ-Ю.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений.

В связи с тем, что ответчиком потреблена в отсутствие учета электрическая энергия за ноябрь 2015 года на общую сумму 3 525 024 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2017 с требованием об оплате.

С учетом неоплаты ответчиком стоимости безучетного потребления, истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 1 480 785 руб. 22 коп. за период с 01.01.2016 по 03.12.2017.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности материалами дела заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик был уведомлен о проверке прибора учета письмом N ЭУ/168/718 от 05.11.2015, которое было получено нарочно представителем ответчика 06.11.2015.

Расчет объема безучетного потребления по спорным актам произведен за период с 14.11.2014 по 13.11.2015.

Поскольку проверка приборов учета электроэнергии по адресу объекта ответчика, в отношении которого выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, за период с 14.11.2014 по 13.11.2015 не проводилась, расчет выполнен за 1 календарный год.

С учетом того, что дату, не позднее которой должна была быть проведена последняя проверка прибора учета электрической энергии, определить не представляется возможным в период безучетного потребления с 14.11.2014 по 13.11.2015, расчет произведен в соответствии с п. 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Доказательств того, что контрольная проверка приборов учета была проведена в период безучетного потребления с 14.11.2014 по 13.11.2015 ответчиком в материалы дело не представлено.

Указанная в Актах запись о дате предыдущей проверки 01.07.2013 документально не подтверждена.

Так же судом установлено, что согласно п. 3 акта проверки от 13.11.2015 были выявлены: самовольная замена трансформаторов тока приборов учета N 15545025 и N 15551147; отсутствуют пломбы на трансформаторах тока приборов учета N 15545025 и N 15551147; расчетные коэффициенты приборов учета N 15545025 и N 15551147 не соответствуют фактическим.

При этом, самовольная замена трансформаторов тока повлекла за собой другие нарушения, а именно снятие пломб и применение коэффициентов трансформации, не соответствующих фактическим.

Ответчиком обязанность по уведомлению о факте изменения схемы подключения приборов учета путем самовольной замены трансформаторов тока не выполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что безучетное потребление электроэнергии ответчиком выражено в нарушении сроков уведомления о неисправности приборов учета, а также в нарушении пломб, нанесенных на приборы учета, в связи с чем, доказывать искажение данных об объеме потребления электроэнергии не требуется. Кроме того, самовольная замена трансформаторов тока повлекла изменение коэффициента трансформации, что также повлекло искажение данных об объеме потребления электроэнергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-240845/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков