Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3292/19 по делу N А40-127914/2018

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-127914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Чижикова А.В. по дов. от 15.02.18;

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Ходова М.А. по дов. от 14.12.18 N 207/5 Д/100;

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 18 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску ОАО "РЖД"

к Минобороны России

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании долга в размере 3 591 374 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.18 (с учетом определения суда от 08.10.18 об исправлении опечатки) по делу N А40-127914/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.18, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ОАО "РЖД" 2 509 434 руб. 02 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 35 547 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

По делу N А40-127914/2018 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требования (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска), принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела N А40-127914/2018 Минобороны России указывало, что считает правомерным применение ставок публичной оферты ОАО "РЖД", действовавших с 01.01.17, в связи с чем суды удовлетворили заявленные исковые требования в части, взыскав плату за привлечение подвижного состава по ставкам 1-го квартала 2017 г. в сумме 2 509 434 руб. 02 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенный к отзыву документ, поименованный в приложении N 3, подлежит возвращению ОАО "РЖД", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанный документ был возвращен ОАО "РЖД". Получение данного документа представителем ОАО "РЖД" подтверждается распиской от 21.03.19, приобщенной к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как было установлено судами, истец, обращаясь с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с апреля по май 2017 г. ОАО "РЖД" производило перевозки воинских грузов для нужд Минобороны России в соответствии с государственным контрактом N 257/3272/53 от 11.05.17 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт), заключенном между ОАО "РЖД" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик).

При этом, как указано в п. 11.1 контракта, его действие распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, с 01.04.17.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды указали, что отсутствовали какие-либо предусмотренные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения законом, или контрактом для отказа Минобороны России в осуществлении затребованной воинской перевозки; напротив, существовала вытекающая из контракта обязанность ОАО "РЖД" ее осуществить - оказать предусмотренную контрактом услугу по привлечению подвижного состава.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Минобороны России о том, взысканная сумма составляет неправомерно начисленную разницу в ставках 1 и 2 квартала, в связи с чем не подлежит взысканию, указал, что данное утверждение является ошибочным. Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что разница в ставках 1 и 2 квартала - это часть исковых требований в сумме 1 081 940 руб. 82 коп., в удовлетворении которых истцу (ОАО "РЖД") отказано судом первой инстанции, а взысканная судом сумма 2 509 434 руб. 02 коп. - это плата за привлечение подвижного состава по ставкам 1 квартала 2017 г., что подтверждается представленными истцом соответствующими расчетами платы по ставкам 1 и 2 кварталов (по каждому вагону), которые ответчиком (Минобороны России) не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - Минобороны России и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева