Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2788/19 по делу N А40-242670/2017

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-242670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. - доверенность от 11.12.2018,

от ответчика: Акопян А.Н. - доверенность от 09.01.2019, Артемьева Ю.Н. - доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) 2 174 764 рублей 34 копеек неустойки по государственному контракту N 14151873 76062090942000000/ДС-2/4-47/ИСВ от 13.11.2014.

Решением от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Указанные обстоятельства повлекли начисление неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения отдела хранения базы (обеспечения) войсковой части, расположенной по адресу: г. Северодвинск, район "Заозерный", военный городок ". Стороны определили сроки выполнения, порядок сдачи и оплаты работ.

Отказывая в иске, на основании статей 309-310, 702, 708, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций указали на то, что в ходе выполнения ответчиком работ по этапам у истца отсутствовали замечания по объемам и качеству, что подтверждено промежуточными актами о приемке выполненных работ; итоговый акт приемки выполненных работ направлен истцу заблаговременно. При этом суды указали на то, что генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны заказчика, за действия (бездействие) которого генпроектировщик ответственности не несет. Кроме этого, суды обеих инстанций сослались на ряд судебных актов по спорам между теми же лицами по этому же контракту, где установлена вина заказчика в смещении сроков выполнения работ, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-242670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников