Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-2776/19 по делу N А40-107807/2018

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-107807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдулхаев Р.Ш., дов. от 01.03.2018

от ответчика: Тимошенко С.В., дов. от 06.12.2018

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, принятое судьей Иканиным Д.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ПГК" к ОАО "РЖД", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 030 488 руб. 81 коп. убытков вследствие утраты деталей по договору от 01.04.2013 N ТОРЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-107807/18, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года принят отказ от иска в части взыскания 10 780 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-107807/18 в части взыскания убытков в размере 10 780 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-107807/18 в части взыскания убытков в размере 2 019 708 руб. 81 коп., расходов по государственной пошлине в размере 33 099 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ОАО "РЖД" обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение отцепочного ремонта вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в соответствии с п. 3.12.5 договора ответчиком в процессе ремонта принимаются детали на хранение.

Факт принятия на хранение запасных частей оформляется актом по форме МХ-1, составленным подрядчиком на дату браковки.

Факт возврата запасных частей оформляется актом МХ-3.

В соответствии с условиями договора истцом и ответчиком были составлены акты по форме МХ-1, на колесные пары, боковые рамы истца.

Поскольку спорные детали в депо отсутствуют, и ответчиком истцу по акту МХ-3 не передавались, истец обратился с иском в суд.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены акты, подтверждающие передачу на хранение запасных частей, принадлежащих истцу на сумму, заявленную к взысканию, а ответчиком не представлены доказательства возврата указанных запасных частей или возмещения истцу убытков, в связи с их утратой.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-107807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин