Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3269/19 по делу N А40-131925/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-131925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Волков А.А. по доверенности от 17.08.2018

от ответчика: Никифоренко Н.А. по доверенности от 29.06.2018

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Колодяжного Г.В.

на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ИП Колодяжного Г.В.

к ООО "Советская аптека - СВО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колодяжный Г.В. (далее - ИП Колодяжный Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Советская Аптека-СВО" (далее - ООО "Советская Аптека-СВО", ответчик) 1 063 293,52 руб., из них 698 774 руб. задолженности по арендной плате, 119 412 руб. задолженности по коммунальным услугам, 135 400 руб. авансового платежа и 109 707,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции делает ошибочный вывод относительно того, что факт договорных отношений и соответствующих обязательств по ним не должен подлежать проверке и оценке в результате изучения свидетельских показаний. Подобный вывод суда апелляционной инстанции о допустимости доказательств мог быть обоснован только по итогам вызова свидетеля и оценки его показаний по принципу допустимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении возражений ответчика на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.12.2017 N 1, в рамках исполнения обязательств по которому истец обязался передать ответчику помещение по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования по его целевому назначению в соответствии с пунктом 1.3 договора, с обязательным указанием сведений о техническом состоянии помещения.

Передаточный акт составляется в 3 (трех) экземплярах, заверяется подписями и печатями сторон и с момента его подписания является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1 договора). В приложении N 5 к договору аренды приведена форма акта приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которой составляется акт передачи по заключенному сторонами договору. На форме акта проставлены подписи арендатора и арендодателя в заверение того, что форма согласована.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2017 N 1 за период с декабря 2017 года по май 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела надлежащим образом оформленный акт, подтверждающий передачу арендатору имущества, а равно описывающий состояние передаваемого в аренду помещения, учитывая, что документальных доказательств того, что в отсутствие подписанного сторонами акта передачи помещения арендатор фактически пользовался им, истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля, суд апелляционной инстанции, указал на то, что исходя из принципа допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ), при этом исходя из норм гражданского законодательства об аренде и сложившейся судебной практики, обстоятельства передачи имущества в аренду и возврата этого имущества подтверждаются соответствующими актами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-131925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева