Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-2686/19 по делу N А40-177131/2018

город Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-177131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Наумова Е.С. д. от 28. 11 18

рассмотрев 19 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОИСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по иску ООО Предприятие "ПИК" (ИНН: 5257002344, ОГРН: 1025202409429)

к ООО "МОИСС" (ИНН:5026115076, ОГРН: 1045004900511)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1 376 321 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 616 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 взыскана с ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИК" задолженность в размере 1 346 704 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 342 руб. 15 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности 1 346 704 руб. 76 коп., за период с 26.07.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 660 руб. 44 коп. в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МОИСС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОИСС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Предприятием "ПИК" (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N М/17-42, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленные поставщиком товары на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из обоснованности исковых требований, вместе с тем, исправив арифметическую ошибку, перерассчитал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное.

Суд, применив положения ст. 137 АПК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пришел к обоснованному выводу, что возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание носили формальный характер, поскольку возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; расчет суммы требований не оспорил, контррасчет суммы требований не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обоснование заявленного ходатайства, ответчик не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно не установлено в действиях суда первой инстанции нарушение норм процессуального права

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-177131/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев