Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-3290/19 по делу N А40-113961/2018

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-113961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "ФПК" - Столяров П.Н. по дов. от 19.02.2019

от ответчика ООО "ИНЖЕЛТРАНС" - Гусенков С.А. по дов. от 28.02.2019; Герасимов О.Д. генеральный директор, решение N 7, от 27.10.2015

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФПК" (истца)

на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 11.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "ФПК"

к ООО "ИНЖЕЛТРАНС"

о взыскании 1 093 617 руб. 80 коп. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец, исполнитель, перевозчик) 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕЛТРАНС" (далее - ответчик, заказчик, отправитель) о взыскании 1 093 617 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.03.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 26.09.2014 сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 428-14/ФМСК ЖА, дополнительное соглашение от 28.12.2017 N 428-ФМСК (МЖА)(5), в соответствии с пунктом 1.1.1 договора исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов исполнителя.

Перевозчиком 21.01.2018 во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 018 85110 в составе поезда N 081 от станции Красноярск до станции Москва Казанская, что подтверждается перевозочным документом N АЖ 0298067.

Сотрудниками Московского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельность АО "ФПК" на станции Москва-Казанская 24.01.2018 по выгрузке багажного вагона N 018 85110 выявлен факт провоза в кладовой вагона 23 мест (мешки, коробки) каменного угля.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определение понятий "багаж" и "грузобагаж" имеют одну аналогию - принятие в установленном порядке в вагон для перевозки.

Согласно приложению 3N 4 6 к Тарифному руководству, утвержденному Приказом ФСТ России от 27.07.10 N 156-т/1, экипировка вагона в пути следования входит в тариф оплачиваемый отправителем перевозчику.

Вместимость угольных ящиков вагона N 018 85110 (модель багажного вагона N 61-533) составляет около 120 кг общим весом.

Истцом в материалы дела представлен, универсальный передаточный документ счет-фактура от 17.01.2018 N 32, подтверждает, что уголь является собственностью ООО "ИНЖЕЛТРАНС", что исключает возможность предполагать факт его приемки к перевозке в качестве грузобагажа от третьих лиц.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что согласно Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам (введен в действие на 15 заседании СЖТ СНГ от 05.04.1996), уголь относится к 4.2. кл группы опасных грузов (самовозгорающиеся). В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом в размере 1 093 617 руб. 80 коп. на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерно отказали в иске, поскольку уголь невозможно приравнять к определениям багаж и грузобагаж, а тем более приравнять принятому к перевозке от физических или юридических лиц, т.к. уголь является экипировочным материалом для отопления вагонов пассажирского парка вагонов АО "ФПК" и вагонов собственности сторонних организаций, а в рассматриваемом случае, ответчик уголь к перевозке не принимал, он являлся экипировочным материалом (общим весом, как указано в коммерческом акте- 150 кг) исключительно для отопления вагона N 018 85102, что подтверждается УПД счет-фактурой от 17.01.2018 N32 и вагон следовал в порожнем состоянии, без принятого к перевозке грузобагажа, что подтверждается перевозочным документом N АЖ2020031 0298002 и актом осмотра багажного вагона N2777, составленным работниками Енисейского регионального участка Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" в соответствии с предписанием N "А" 242 515 Курниковым В.В. уд. 0000374, Рябко А.Г. уд. 0000373 в соответствии с Положением об организации в акционерном обществе "Федеральная пассажирская компания" внутреннего аудита перевозок грузобагажа и почты", утвержденным распоряжением АО "ФПК" от 30.09.2016 N 1014р.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, ввиду того, что ответчиком нарушений норм материального права и условий договора не допущено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком перевозились предметы, перевозка которого в качестве грузобагажа запрещена, отвергается представленным в материалы дела заключением специалиста, по выполнению которого установлено, что самовозгорание угля, перевозимого в качестве экипировочного материала, для отопления вагона, не представляется возможным.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-113961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева